DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından 17/08/2018 tarihli kaza sonucu doğan alacağın tahsili amacıyla davalıya icra takibi başlatıldığı, davalının borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalı şirketin maliki olduğu aracın sürücüsünün davacı idarenin maliki olduğu otobüsün sağ ön kısımlarına çarparak olay yerini terk ettiğini, söz konusu kaza nedeniyle 1.149,30-TL hasar meydana geldiği ve 40 dakikalık servis dışı kalma bedeli olarak 216,67-TL zarara uğradığını, davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/37 ESAS KARAR NO : 2021/337 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından 17/08/2018 tarihli kaza sonucu doğan alacağın tahsili amacıyla davalıya icra takibi başlatıldığı, davalının borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, davalı şirketin maliki olduğu aracın sürücüsünün davacı idarenin maliki olduğu otobüsün sağ ön kısımlarına çarparak olay yerini terk ettiğini, söz konusu kaza nedeniyle 1.149,30-TL hasar meydana geldiği ve 40 dakikalık servis dışı kalma bedeli olarak 216,67-TL zarara uğradığını, davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu ve idarenin uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin maliki olduğu aracın böyle bir kazaya karışmadığını bu nedenle olay yerini terk durumunun mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağının dosyada mevcut olmadığını, davacı tarafın iş bu tutanağı deliller bölümünde belirtmediğinden bu durumun çelişki oluşturduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın otobüsünün büyüklüğü düşünüldüğünde öyle bir kazaya karışan araçta hasar meydana gelmesi gerektiğini ve o aracın bu derece hasarlı şekilde olay yerini terk etmesi hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Trafik kazası nedeniyle davacı ... Genel Müdürlüğü aracında meydana gelen hasar bedeli ve servis dışı kalma nedeniyle meydana zararın tahsili için açılan icra takibi sonrasında açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın açıldığı İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. 25.08.2020 tarihli kararında; Davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Genel Müdürlüğünün İksisadi Kamu Teşekkülü olduğu, davalı ... ile aralarındaki iş bu davanın ticari nitelikte sayılacağından görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir BAM ... Hukuk Dairesi tarafından (... E. ... K) yapılan istinaf başvurusu miktar yönünden kesin olarak Red kararı verilmiştir. 6102 sy TTK'ya 7155sy yasanın 20 md. İle eklenen MADDE 5/A maddesi ile "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenleme...