DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı borçluya GKS kapsamında kullandırılan kredilerin bakiye geri ödemesinin yapılmaması üzerine 02/01/2020 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini , ihtarın tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını beyanla alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf davaya yanıt vermemiş ancak yasal süresinde takibe tümden etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesinden doğan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/578 KARAR NO : 2021/578
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı borçluya GKS kapsamında kullandırılan kredilerin bakiye geri ödemesinin yapılmaması üzerine 02/01/2020 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini , ihtarın tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını beyanla alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf davaya yanıt vermemiş ancak yasal süresinde takibe tümden etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesinden doğan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Dosyada mübrez kredi dosyasındaki belgelerin incelenmesinde davalıya kat ihtarnamesinin bila ikmal tebliğ edilemediği anlaşılmışsa da, sözleşmenin 28. maddesi gereğince davalının adres değişikliğini bankaya bildirdiği anlaşılamadığından bila dönse de son adrese yapılan tebligatın geçerli olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda ihtarnamede tanınan 24 saatlik atıfet süresinin bitimine müteakiben davalı borçlunun 06/01/2020 tarihi itibariyle mütemerrit konuma düştüğü sabittir. Dolayısıyla, kredinin taksitli ticari kredi olması da nazara alındığında kat tarihi itibariyle vadesinde ödenmeyen 2 taksit bulunduğu, bu taksitler yönünden takibe kadar temerrüt faizi, vadesi gelmeyen kalan ana para açısından ise kattan takibe değin akdi faiz işletilerek hesaplanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Sözleşmenin 22. maddesinde bankanın merkez bankasına bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına yüzde yüz ilavesi ile temerrüt faizi istenebileceği kararlaştırılmışsa da, Yargıtay uygulamasında bankaların Merkez Bankasına bildirdikleri ancak müşterilerine fiiliyatta uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacaktır. ( Yargıtay HGK 2017/19-1650 E. 2019/507 K. 02/05/2019 ) Sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmediğinden bu durumda bilirkişimiz tarafından dava konusu kredi faiz hesabına fiilen tatbik edildiği anlaşılan oran %21,72 olduğundan bu oranın yüzde yüz fazlası alınmak suretiyle %43,44 nisbetinde temerrüt faizi uygulaması yapılması yerindedir. Takip tarihi itibariyle yapılan bakiye alacak hesaplaması neticesinde davacı bankanın 2.621,73 TL asıl alacak, 79,73 TL işlemiş faiz, 3,99-TL BSMV, 5,60-TL ihtarname gideri olmak üzere cem'an 2.711,04-TL tutarında talebinin yerinde olduğu, basit hesap hatasından kaynaklı 7,92 TL tutarlık kısmının ise yerinde olmadığı kanısına varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip...