Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin----- Sulh Ceza Hâkimliğinin ----- tarihli ve -----.İş sayılı kararıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 133 üncü maddesi uyarınca ve 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince ------- tarafından atanan ---- tarafından yönetildiğini, davalının Müvekkili Şirketin eski müşterisi olduğunu, davalının müvekkili şirketle çalıştığı dönemde yapmış olduğu mal alımları sebebiyle müvekkiline 31/12/2016 tarihi itibariyle muaccel olan ------ hesap borç bakiyesi kaldığını, alacağımızın tahsili amacıyla davalı aleyhine --- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyası ile faizi dahil 37.440,77 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yapmış olduğu haksız itirazla icra takibini...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/176 Esas KARAR NO : 2021/279
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin----- Sulh Ceza Hâkimliğinin ----- tarihli ve -----.İş sayılı kararıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 133 üncü maddesi uyarınca ve 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince ------- tarafından atanan ---- tarafından yönetildiğini, davalının Müvekkili Şirketin eski müşterisi olduğunu, davalının müvekkili şirketle çalıştığı dönemde yapmış olduğu mal alımları sebebiyle müvekkiline 31/12/2016 tarihi itibariyle muaccel olan ------ hesap borç bakiyesi kaldığını, alacağımızın tahsili amacıyla davalı aleyhine --- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyası ile faizi dahil 37.440,77 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yapmış olduğu haksız itirazla icra takibini durdurduğunu beyan etmiş, ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin yetkili ---- İcra Müdürlüğünde devamına, davalının takip miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin davalı tarafından ödenmesine ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 04/04/2021 havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekili her ne kadar 17.04.2021 tarihli beyanı ile feragat beyanını ıslahla, tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davayı geri aldığını beyanla buna göre karar verilmesini talep etmiş ise de davacının 04/04/2021 tarihli beyanına istinaden 09/04/2021 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine dair karar verildiği, ayrıca feragat davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi olduğundan ıslahla feragatin hükümsüz kılınmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin beyanı işleme alınmamıştır. (Yargıtay ---------- H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19,77 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,53 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı t...