Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/222 · K. 2021/275
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/222 K. 2021/275

E. 2021/222K. 2021/27513 Nisan 2021
icra takibiitirazın iptaliyetkiye itiraziptal davasıtazminatalacağın tahsilitakibin iptaliyetkili mahkemeicra inkar tazminatıyasal sürebedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkilinin akaryakıt ihtiyacının giderilmesi için anlaşma yapıldığını, akaryakıt alımı için avans olarak düzenlenip verile 75.000,00 TL'lik çekin kısmen "37.613,09 TL" için mal alımı yapıldığı ve ancak kalan kısımın karşılıksız kalmasına rağmen ciro edilerek bedelin tahsili yoluna gidildiğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine alacağın tahsili için ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini ve ancak davalı yanın borcun tamamına itiraz edilip takibin durdurulduğunu bildirmiş, itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : 2020/211 KARAR SAYISI : 2021/261

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkilinin akaryakıt ihtiyacının giderilmesi için anlaşma yapıldığını, akaryakıt alımı için avans olarak düzenlenip verile 75.000,00 TL'lik çekin kısmen "37.613,09 TL" için mal alımı yapıldığı ve ancak kalan kısımın karşılıksız kalmasına rağmen ciro edilerek bedelin tahsili yoluna gidildiğini, bu nedenle davalı borçlu aleyhine alacağın tahsili için ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini ve ancak davalı yanın borcun tamamına itiraz edilip takibin durdurulduğunu bildirmiş, itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemelerinin davayı görmekte yetkili bulunduğunu, yapılan takibe haklı olarak itiraz edildiğini, davacı yanın bildirdiği yönde bir anlaşmanın bulunmadığını, aksine müvekkilinin ... ...-... İnşaat ile iş ilişkisi içerisinde olup bu firma ile davacının ... firmasının mıcır taşıma konusunda anlaşmış olduklarını yakıtıda müvekkilinden aldıklarını çekin ... ... firması tarafından kendilerine verildiğini ve karşılığında 62.611,95 TL'lik akaryakıt ikmali yapıldığını, müvekkilinin akaryakıt verdiği araç sahiplerince faturanın davacı firma adına fatura kestiklerini, davaya konu çeki getiren ... ...'in çeki geri alarak çek bedelini de ödemediğini, müvekkili firmanın mağdur olduğunu bildirmiş davanın reddine takibin iptaline ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, karşılıksız kalan çek bedeli bakiyesinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş olup tetkikinde; davacı şirketin alacaklı, davalı şirketin borçlu olduğu, 37.386,91 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 37.619,93 TL üzerinden dayanağının 08/11/2019 tarihli ve 75.000,00 TL bedelli teminat çekinin oluşturduğu ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluya gönderilen ödeme emrine karşı borçlu vekili tarafından icra müdürlüğü yetkisine itirazlarını da içerir dilekçe sunulduğu, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Dava dilekçesindeki talep dayanak çekin teminat niteliğinde davalıya verildiğine ilişkin olup kısmi mal alımı neticesi çek bakiyesi yönünden borçlu olmadıkları tespit edilerek bu miktarın tahsiline karar verilmesi ve bu yöndeki yapılan takibin haklılığın dikkate alınıp karar tesisi şeklinde anlaşılmıştır. Ne varki davalı yan bu talep hakkında ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/211 · K. 2021/261

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/268 · K. 2021/439

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/259 · K. 2022/319

15 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/257 · K. 2021/342

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/125 · K. 2021/336

21 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/142 · K. 2021/281

17 Mayıs 2021