DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:31/03/2021 KARAR TARİHİ:13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ... Bankası .../... şubesinin ... ıban numaralı hesabına ait 31.03.2021 keşide tarihli 170.000-TL bedelli, ... seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olunduğunu, çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını; ancak çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına öncelikle çekin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verilmesini ve şirket yetkilisinin rızası ve bilgisi hilafına keşide edilen çekin iptaline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/223 Esas KARAR NO:2021/302
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:31/03/2021 KARAR TARİHİ:13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ... Bankası .../... şubesinin ... ıban numaralı hesabına ait 31.03.2021 keşide tarihli 170.000-TL bedelli, ... seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olunduğunu, çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını; ancak çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına öncelikle çekin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verilmesini ve şirket yetkilisinin rızası ve bilgisi hilafına keşide edilen çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Eldeki dava; davacının keşidecisi bulunduğu, dava dilekçesinde dökümü yazılı çekin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 818.maddesi yollamasıyla 757.maddesi uyarınca, iptal davası açma hakkı hamile/lehdar ait olup, keşidecinin dava açma hakkı bulunmamaktadır. İptal davası açma hakkı borçlu durumunda olan keşide edene değil ancak çek üzerinde hak sahibi olan hamile aittir.Davada husumet yani davacının dava açma ehliyetine sahip olması, bir dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Somut olayda, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirlenmiş olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün değildir. Belirlenen bu hukuki duruma göre dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın Hukuk Muhakemeleri Yasasının 114/1-d ve 115/2.maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 59,30-TL karar harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna, 3-)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi hükmü gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.13/04/2021
Katip ... Hakim ...