Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 16/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ...Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili banka ile davalı ... arasında 21.11.2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında birtakım krediler kullandırıldığını, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, bu sebeple müvekkili banka tarafından davalıya taraflarca imzalanan...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/248 Esas KARAR NO : 2021/281 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 16/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ...Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili banka ile davalı ... arasında 21.11.2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında birtakım krediler kullandırıldığını, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında talep doğrultusunda müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, bu sebeple müvekkili banka tarafından davalıya taraflarca imzalanan sözleşmelerin ilgili maddeleri ve İcra ve İflas Kanununun 68/b maddesi gereği Gebze ... Noterliğinin 08.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 04.10.2019 tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen itiraz edilmediğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine müvekkili banka, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esasına kayıtlı dosyası ile esasa geçerek Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibi tahtında düzenlenen ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine, davalı tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı ...'ın kredili müşteri sıfatı ile borçtan sorumlu bulunduğunu, borçlunun borca itirazının haksız olduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de borca itirazın haksız olduğunu, davalı yapılan haksız itiraz sebebiyle müvekkili tarafından başlatılmış olan icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili alacağına geç kavuşma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, bu sebeple itirazda bulunan davalı dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, müvekkilinin alacağının likit ve muayyen olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı bakımından borcun tamamı yönünden yapılan itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 30/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin , davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamelerde bildirilen ...