Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/133 · K. 2021/326
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/133 K. 2021/326

E. 2021/133K. 2021/32616 Mart 2021
sözleşmenin uyarlanmasıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketi ile ... Fuarcılık A.Ş. arasında imzalanan 02.07.2020 tarihli sözleşme hükümlerinin BK 136 ve 138. maddeleri kapsamında değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması yönüyle öncelikle sözleşmeden dönme yolunda uyarlama ya yönelik müdahalede bulunulmasını, sözleşmeden dönme yolunda haklı nedenler bulunmadığının değerlendirilmesi halinde ... Fuar etkinliğinin 19.02.2022 açılış, 28.02.2022 kapanış olarak tarih bağlamında uyarlanmasına ilişkin SÖZLEŞMEYE MÜDEHALE edilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan alınıp taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Fuarının ("Fuar") Şubat 2021 tarihinde gerçekleştirilmek üzere planlandığını, davalı şirket tarafından gerekli...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/133 Esas KARAR NO : 2021/326

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketi ile ... Fuarcılık A.Ş. arasında imzalanan 02.07.2020 tarihli sözleşme hükümlerinin BK 136 ve 138. maddeleri kapsamında değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması yönüyle öncelikle sözleşmeden dönme yolunda uyarlama ya yönelik müdahalede bulunulmasını, sözleşmeden dönme yolunda haklı nedenler bulunmadığının değerlendirilmesi halinde ... Fuar etkinliğinin 19.02.2022 açılış, 28.02.2022 kapanış olarak tarih bağlamında uyarlanmasına ilişkin SÖZLEŞMEYE MÜDEHALE edilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan alınıp taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Fuarının ("Fuar") Şubat 2021 tarihinde gerçekleştirilmek üzere planlandığını, davalı şirket tarafından gerekli başvurular yapılmış ve fuarın bu tarihte gerçekleştirilmesi için gerekli tüm hazırlıklar tamamlandığını, ancak Covid 19 Pandemisinin ortaya çıkması ile birlikte ülkemizde alınan önlemlerin ilk başında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulması gerektiğini, Ticaret Bakanlığı tarafından alınan karar ile ülkemiz genelinde yapılacak olan tüm fuarlar 16 Mart 2020 tarihinden 01 Eylül 2020 tarihine kadar durdurulduğunu, katılımcılarında hafta sonları yapacağı ticareti düşünerek, müvekkil şirket ... fuarını 19-27 Şubat 2022 tarihlerine erteleme kararı alındığını, davacının taleplerinin tartışmaya mahal vermeyecek şekilde hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının tedbir isteminin reddine yönelik 15/02/2021 tarihinde mahkememizce ara karar kurulmuştur. Mahkememizin 16/03/2021 tarihli duruşmasında davacı vekilince davacının üyesi olduğu dernek ile davalı arasında yapılan protokol gereğince fuarın ertelendiğini, taleplerinin de bu nitelikte olduğundan taleplerinin konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yagılama gideri talepleri olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekili 16/03/2021 tarihli celsede, fuarın 2022 yılına ertelendiğini, talebin konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yrgılama gideri talebini kabul etmediklerini beyan ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre; yargılamaya konu fuarın pandemi nedeniyle 2022 yılına ertelendiği görülerek, tarafların beyanı da dikkate alınarak açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının konusuz kalması sebebiyle talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Ha...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/59 · K. 2021/327

16 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/129 · K. 2021/346

26 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/78 · K. 2021/318

19 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/129 · K. 2021/531

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/43 · K. 2021/281

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/40 · K. 2021/303

14 Nisan 2021