Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile 14.10.2020 arihinde ........ Fuarına ilişkin fuar katılım sözleşmesi imzaladığını ancak pandemi nedeniyle fuarın iptal edilmesinden dolayı somut olayda ifa imkansızlığı olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 136 ve 138 maddeleri kapsamında hakim müdahalesi yolu ile sıfıra uyarlanması (sözleşmeden dönme) talebin yerinde görülmemesi halinde sözleşmenin fuar tarihi itibariyle uyarlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; fuarın iptal edilmeyip ertelendiğini, fuar sektör temsilcileri ile de mutabık kalınarak fuarın pandemiden dolayı bir sonraki döneme ertelendiğini de belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/78 Esas KARAR NO : 2021/318
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile 14.10.2020 arihinde ........ Fuarına ilişkin fuar katılım sözleşmesi imzaladığını ancak pandemi nedeniyle fuarın iptal edilmesinden dolayı somut olayda ifa imkansızlığı olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 136 ve 138 maddeleri kapsamında hakim müdahalesi yolu ile sıfıra uyarlanması (sözleşmeden dönme) talebin yerinde görülmemesi halinde sözleşmenin fuar tarihi itibariyle uyarlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; fuarın iptal edilmeyip ertelendiğini, fuar sektör temsilcileri ile de mutabık kalınarak fuarın pandemiden dolayı bir sonraki döneme ertelendiğini de belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamanı göre; davacı vekilinin son oturumdaki beyanına göre üyesi bulunduğu dernek ile davalı şirket arasında fuarın Şubat 2022 yılına ertelenmesi konusunda anlaşma sağlandığından, bu bağlamda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 1.604,43TL harcın mahsubu ile bakiye 1.545,13TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-HMKnın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2021
Katip ....... ¸e-imzalıdır Hakim ....... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.