Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile müvekkili yüz tanıma cihazları satın aldığını, satın alınan cihazlarda bir süre sonra arızalar meydana geldiğini, karşı tarafa bildirmelerine rağmen halen arızaları gidermediklerini, ayıplı ürünlere ilişkin itibar kaybı tazminatı talebini içeren ve uğranılan zarara ilişkin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/433 esas sayılı dosyası ile huzurdaki davanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, birleştirme talebini iki davada tartışılan hususların "aynı sözleşmeden kaynaklanmasına" ve ...'in diğer davada davacı olan şirketin hissedarı olmasına dayandırdığını, bu dayanakların birleştirme talebinin de hukuken kabulü asla mümkün olmadığını, taraflarına yöneltilen davayı kabul etmediklerini, gerçek dışı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/570 Esas KARAR NO : 2021/542
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile müvekkili yüz tanıma cihazları satın aldığını, satın alınan cihazlarda bir süre sonra arızalar meydana geldiğini, karşı tarafa bildirmelerine rağmen halen arızaları gidermediklerini, ayıplı ürünlere ilişkin itibar kaybı tazminatı talebini içeren ve uğranılan zarara ilişkin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/433 esas sayılı dosyası ile huzurdaki davanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, birleştirme talebini iki davada tartışılan hususların "aynı sözleşmeden kaynaklanmasına" ve ...'in diğer davada davacı olan şirketin hissedarı olmasına dayandırdığını, bu dayanakların birleştirme talebinin de hukuken kabulü asla mümkün olmadığını, taraflarına yöneltilen davayı kabul etmediklerini, gerçek dışı iddialar ortaya koyduklarını bu nedenle davanın reddini savunmuşlardır. Dava ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve sair zarar kalemlerinin tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde belirtilen İstanbul 10. ATM 2020/433 esas sayılı dava dosyası celp edilip incelendiğinde; her iki davadaki uyuşmazlık konuları aynı sözleşmesel ilişkiden kaynaklanması nedeniyle tahkikatın ve bilirkişi incelemesinin ortak dosya üzerinden yapılmasının gerek yargılama ekonomisi gerekse de çelişkili kararların önüne geçilmesi adına zaruri olduğundan ilk davanın açıldığı mahkemede dosyanın birleştirilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememiz dosyasının İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/433 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/433 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, 3-Yargılama giderleri ve sair ücretlerin anılan dosya üzerinden değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*