T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/896 Esas - 2019/528 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/896 Esas KARAR NO : 2019/528 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 K. YAZIM TARİHİ: 18/10/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle; ... imei numaralı ... marka cep telefonundaki arızaların giderilmesi amacıyla 30/11/2018 tarihinde ...a götürdüğünü, oradan da tamir için telefonunun ... firmasına gönderildiğini, lakin 324,00 TL ekran ücretinin ödenmemesi nedeniyle müşteri isteği üzerine denilerek telefonun kendisine tamir edilmeden iade edildiğini, ancak 324,00 TL ödenmesi gerektiğine...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/896 Esas - 2019/528 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/896 Esas KARAR NO : 2019/528
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ :
DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/09/2019 K. YAZIM TARİHİ: 18/10/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle; ... imei numaralı ... marka cep telefonundaki arızaların giderilmesi amacıyla 30/11/2018 tarihinde ...a götürdüğünü, oradan da tamir için telefonunun ... firmasına gönderildiğini, lakin 324,00 TL ekran ücretinin ödenmemesi nedeniyle müşteri isteği üzerine denilerek telefonun kendisine tamir edilmeden iade edildiğini, ancak 324,00 TL ödenmesi gerektiğine ilişkin olarak ... veya ... tarafından kendisine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını beyan ederek, cihazının tamir edilmesini veya yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... ...Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin teknik servis hizmeti veren bir şirket olduğunu ve davacının şikayetine konu ürün de dahil herhangi bir ürünün ithalatçısı, satıcısı, dağıtıcısı, bayisi veya acentesi olmadığını, TBK'nun 219. maddesi gereği ayıplı maldan ve seçimlik hakların kullanılmasından dolayı satıcının sorumlu olduğunu dolayısıyla müvekkili şirket açısından açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki tamir için gönderilen davacıya ait cihazın alt kasasında ezik, arka kasasında çatlak ve ekranın kullanıcı kaynaklı kırık olduğunun tespit edildiğini, kullanıcı hatasından kaynaklanan bu durum neticesinde cihazın garanti kapsamı dışında kaldığını, yetkili servis birimi tarafından davacıya cihazda garanti harici ücretli işlem yapılabileceği bilgisinin verildiğini, ücret onayının davacı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle de ürünün tamir edilmeksizin iade edildiğini, ayrıca davacı yanca ayıbı ihbar yükümlülüğünün de yerine getirilmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San.ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketten 08/10/2017 tarihinde satın aldığı ... marka cep telefonunun arızalı olduğu gerekçesi ile 03/12/2018 tarihinde teknik servise başvuruda bulunduğunu, teknik servis tarafından yapılan inceleme sonucunda kullanıcı kaynaklı ürünün alt kasa çerçevesinin çatlak olduğu, arka kasada eziklik olduğu ve üründe eğilme meydana geldiği tespitleri yapılarak üründeki arızanın sebebinin kullanıcı kaynaklı olması nedeniyle garanti kapsamı dışında kaldığının, onarım istenmesi halinde 324,00 TL bedelin ödenmesi gerektiği bilgisinin davacıya verildiğini, davacının kabul etmemesi üzerine de tamir edilmeksizin 15/12/2018 tarihinde davacıya iade edildiğini, ürünün satın alındığı tarih ile arızalı olduğu gerekçesiyle servis...