E. 2020/618 K. 2021/508

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/618 Esas KARAR NO : 2021/508 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Keşidecisi ... vergi nolu ... TİC A.Ş olan ve müvekkil ... San. Tic A.Ş adına düzenlenmiş ... Bankası ... Şubesi ... seri nolu 20.02.2020 keşide tarihli ve 45.000,00 TL miktarlı çekin ... San. Tic A.Ş tarafından cirolanarak müvekkil şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından da ekte sunulu cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere ... San. Ve Dış Tİc Ltd ŞTi olan cari hesap borcunun ödenmesi için cirolandığını ... şubesinden 13.09.2019 tarihinde gönderildiğini, söz konusu çek kargoda kaybolduğunu, ... . Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... E. Sayılı dosyası ile devam ettiğini, mahkeme tarafından gerekli ilanlar yapıldığını ve tensip ile teminat karşılığında ödeme yasağı konulması kararı da verildiğini, istirdat talepli davanın kabulü ile davalının çeki bankaya ibraz ederek tahsil ettiği 45.000,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek resskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine, % 20 oranında tazminata hükmedilmesini, mahkeme harç ve masraflarının tahsil edilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacı müvekkil şirketin hırsızlarla birlikte hareket ile çalıntı çekin paraya dönüştürülmesini sağladığını iddia ettiğini, müvekkil müşterisinin fatura ile tevsik ettiği alacağını temlik aldığını ve yasal mevzuata harfiyen uygun hareket ettiğini, müvekkilinin yasanın öngörmüş olduğu prosedürü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin, çekin iktisabında kötü niyet ve ağır kusuru bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirkete vard olmayan sorumluluklar yükleyerek ispat külfetinden kurtulmaya çalıştığını, davacı tarafın dava konusu çekin çalınarak piyasaya kullanılmış olduğu temeline dayandığını, bu sebeple müvekkilinin hırsızlık olayı ile mağdur olduğunu, sorunun hukuki olarak çözümü çeki çaldıran davacının mı yoksa çalıntı çeki iyi niyetle bilmeden iktisab etmiş olan üçüncü kişi konumundaki müvekkilinin mi menfaatinin korunacağı noktasında olduğunu, çekin veya bedelinin istirdadı talebinin haksız olduğunu, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava niteliği itibariyle davalının tahsil ettiği çek bedelinin istirdadı talebine ilişkin olup davacı vekili ... Bankası ... şubesine ait 20/02/2020 keşide tarihli ... seri nolu 45.000,00 TL bedelli çekin dava dışı ... San. Ve dış Tic. Ltd. Şti'ye olan cari hsap borcunun ödenmesi için cirolanıp ... ya teslim edildiğini ancak çekin kargoda kaybolduğunu, bunun...