Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/590 · K. 2021/391
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/590 K. 2021/391

E. 2020/590K. 2021/39118 Mayıs 2021
çek iptalikıymetli evrakın iptaliiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Keşidecisi --------- bedelli çek, toplam-----bedelli çekin meşru hamili ekli tahsilat makbuzu ve faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket olup söz konusu çekler müvekkili şirket merkezinde kaybolmuş olup tüm aramalara rağmen bulunamadığını, söz konusu çekin zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Türk Ticaret Yasasının 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762, 763, 780 ve 764 ncı madde hükümleri gereğince zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/590 Esas KARAR NO : 2021/391

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Keşidecisi --------- bedelli çek, toplam-----bedelli çekin meşru hamili ekli tahsilat makbuzu ve faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket olup söz konusu çekler müvekkili şirket merkezinde kaybolmuş olup tüm aramalara rağmen bulunamadığını, söz konusu çekin zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Türk Ticaret Yasasının 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762, 763, 780 ve 764 ncı madde hükümleri gereğince zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin -----tarihli müzekkere cevabından anlaşılacağı üzere muhatap bankaya ibraz edilmediği, yasal ilanlara rağmen mahkememize ibraz edilmediği, dava konusu çekin davacının hamili bulunduğu sırada kaybedildiği; bu nedenle, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan dava konusu çekin iptaline karar vermek gerekmiş aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, Keşidecisi----- seri nolu ---------keşide tarihli ---- bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 4,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının davacı tarafa İADESİNE, Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/601 · K. 2021/383

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/738 · K. 2021/391

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/549 · K. 2021/332

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/786 · K. 2021/359

12 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/440 · K. 2021/73

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/392 · K. 2020/590

2 Kasım 2020