Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, nahkememizin 2012/97 Esas sayılı dosyasının 18.05.2021 tarihli duruşmasında, 6 sayılı ara karar gereğince davalılar - ... Ham Petrol Ve Doğal Gaz Arama Ve Üretim A.Ş ile ... Petrol Gaz Ve Petrokimya Ürünleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş (karşı davacıların) davasına ilişkin olarak tefrik kararı verilmekle yukarıda yazılı (2021/298) esasa kaydı yapılmakla: İDDİA : Karşı Davacılar ... Ham Petrol Ve Doğal Gaz Arama Ve Üretim A.Ş ile ... Petrol Gaz Ve Petrokimya Ürünleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş vekili dava dilekçelerinde, taraflar arasında 3.07.2010 tarihinde hisse alım sözleşmesi ve 25/08/2010 tarihli Katılım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca net kar payını, katılım payına dönüştürme hakkını kullandığını, ancak bunun gerekliliği olan kuyu maliyetlerine ve...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYEYETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/298 Esas KARAR NO : 2021/338
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, nahkememizin 2012/97 Esas sayılı dosyasının 18.05.2021 tarihli duruşmasında, 6 sayılı ara karar gereğince davalılar - ... Ham Petrol Ve Doğal Gaz Arama Ve Üretim A.Ş ile ... Petrol Gaz Ve Petrokimya Ürünleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş (karşı davacıların) davasına ilişkin olarak tefrik kararı verilmekle yukarıda yazılı (2021/298) esasa kaydı yapılmakla: İDDİA : Karşı Davacılar ... Ham Petrol Ve Doğal Gaz Arama Ve Üretim A.Ş ile ... Petrol Gaz Ve Petrokimya Ürünleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş vekili dava dilekçelerinde, taraflar arasında 3.07.2010 tarihinde hisse alım sözleşmesi ve 25/08/2010 tarihli Katılım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca net kar payını, katılım payına dönüştürme hakkını kullandığını, ancak bunun gerekliliği olan kuyu maliyetlerine ve yatırım bedellerine ilişkin müvekkili şirketlerin yapmış olduğu ödemelere, sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca %25 oranında katılması gerekirken katılmadığını, bu suretle sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı tarafından borcun mahkeme dışı ikrarı niteliğinde, kendi borç hesabını kendisi çıkardığını, müvekkiline gönderdiğini, müvekkili şirketin borç hesabında mutabık olduğunu bildirdiğini ancak uzun süre boyunca borcunu ödemediğini, kendilerine gönderilen faturaları iade ettiğini, daha sonra asıl borcunu ödediğini ancak feri borçları ödemediğini, ayrıca davalı tarafın yapmış olduğunu anapara ödemelerinden 251.684,55 USD ödeme dekontuna ihtirazi kayıt koymasının hukuken geçerli olmadığını, davalının, sözleşmenin 4.3.b maddesi uyarınca, net kar payını, %25 katılım payına dönüştürme tercih hakkını kullandığını, müvekkili şirketlerden ... ...'ın ruhsat sahibi olduğunu ..., ..., ..., ... ve ...'ın ruhsat sahibi olduğu ... kuyularına ilişkin olarak müvekkili şirketin bu kuyular için yapmış olduğu USD ödemeleri, USD para birimi üzerinden USD faturası olarak, TL ödemeleri de, TL para birimi üzerinden TL faturası olarak, taraflar arasındaki katılım sözleşmesinin eki niteliğindeki kuyu operasyonları sözleşmesinin parçası niteliğindeki ek B Muhasebe Usulü Sözleşmesine uygun olarak davalı tarafa fatura edildiğini, davalı tarafın bizzat borcu kabul tarihi olan 10/04/2019 tarihinden itibaren müvekkili şirket tarafından ana para borcuna faiz işletildiğini, bu durumun hem yasa hem de taraflar arasında kurulan sözleşme gereği olduğunu, davalı tarafın, faiz faturalarına haksız ve hukuksuz yere itiraz ettiğini ve iade ettiğini belirterek; davalının borcu mahkeme dışı ikrar ettiği 10/04/2019 tarihinden itibaren 251.684,55 USD ve 57.209,15 TL asıl alacağa işlemiş ve işleyecek faizin ...