Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/199 Esas KARAR NO : 2021/497 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otoyol işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkının müvekkilinde bulunduğu köprü ve otoyolları kullandığını, gereken ödemeleri yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/199 Esas - 2021/497 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/199 Esas KARAR NO : 2021/497
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otoyol işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkının müvekkilinde bulunduğu köprü ve otoyolları kullandığını, gereken ödemeleri yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, geçiş ücretine ilişkin müvekkiline bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin geçiş bedelini ödemek istediğini ancak davacı tarafından ceza uygulanması nedeniyle ödeyemediğini, buna ilişkin atılan maile de yanıt verilmediğini, davacının idari para cezası kesme yetkisinin bulunmadığını, davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı taraf Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletme hakkına sahip olduğunun, davalının adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile 03/02/2018 tarihinde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ile bu nedenle tahakkuk ettirilen gecikme cezasına dayalı ferileri ile birlikte yapılan takibe ise itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürmektedir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde 15 günlük sürenin bitiminin tatil gününe denk gelmesi nedeniyle sürenin ilk iş gününe uzadığını müvekkilinin ödeme yapmak istediğini ancak davacı tarafından haksız ceza uygulanması sebebiyle ödeme yapamadığını, davacının davayı süresinde açmadığını takip yapmakta haksız olduğunu ileri sürmüştür. Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacı tarafça sunulan CD kapsamı, PTT AŞ yazı cevabı ile İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce davacı delillerinin CD halinde sunulduğu anlaşılarak yapılan incelemede işletmesi davacı şirket tarafından yürütülen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'ndan, davalı şirkete ait olan " ... " plakalı araç ile 03/02/2018 tarihinde köprü ve otoyoldan 1 sefer geçiş yapıldığı, bu geçişe ilişkin ödenmesi gereken bedelin geçiş tarihinden itibaren hesaplanan 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretini karşılayacak yeterli bakiye bulunmadığı, 1 adet geçiş ücretinin davacı şirket tarafından tahsilinin yapılmadığı, davacının takipte 1.756,71 TL talep ettiği ...