DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından --davalı yana ait ---- plakalı araç -- yapıldığını, ihlalli geçişler alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu--------- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından --- yeterli bakiyenin bulunduğunu, davacının sistemlerindeki bozukluktan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/651 Esas KARAR NO : 2021/698
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından --davalı yana ait ---- plakalı araç -- yapıldığını, ihlalli geçişler alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu--------- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından --- yeterli bakiyenin bulunduğunu, davacının sistemlerindeki bozukluktan kaynaklı olarak müvekkiline haksız biçimde para cezası kesildiğini, başlatılan takibin ve açılan davanın haksız olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller--------, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ------- takip tarihinden itibaren %19,50 oranında işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ----tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 26/06/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 7144 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 30/5.madde ve fıkrasının 1.cümlesinde "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen --- kontrolünün uygulandığı -----ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesine ve aynı maddenin 7.fıkrasının 1. cümlesinde "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beş...