DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin altın ticaretinden ve şirket paylarından doğan alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına ve alacağın davalıdan tahsiline, HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca davalının mal varlığı üzerine tedbir kararı konulmasına, müvekkilinin alacağının ticari temerrüt faizi uygulanmasına yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının haksız davasının öncelikle usulden reddine, davanın görevli mahkeme olarak asliye hukuk mahkemelerinde...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/238 Esas KARAR NO : 2021/510
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin altın ticaretinden ve şirket paylarından doğan alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına ve alacağın davalıdan tahsiline, HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca davalının mal varlığı üzerine tedbir kararı konulmasına, müvekkilinin alacağının ticari temerrüt faizi uygulanmasına yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının haksız davasının öncelikle usulden reddine, davanın görevli mahkeme olarak asliye hukuk mahkemelerinde açılması gerekirken asliye ticaret mahkemesinde açılan iş bu davanın görevsizliğine, davanın yetkisiz mahkemede açılmasından ötürü, yetkili mahkeme olarak Küçükçekmece Hukuk mahkemeleri yetkili olmasına rağmen Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesinde açılan davanın yetkisizliğine, sayın mahkeme aksi kanaatteyse davacının tüm alacağını fazlası ile müvekkilden aldığı dikkate alınarak davanın esasen reddine, aksi kanaatteyse de davacının yabancı olup dava açılırken teminat yatırılmadığından davanın reddine, sayın mahkemeden talep edilen tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacağın tahsili istemine ilişkindir. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Maddesinde ise; arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir, düzenlemesi bulunmaktadır. Davanın 10/03/2021 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, arabuluculuk başvurusunun 12/03/2021 tarihinde yapıldığı ve son tutanağın23/03/2021 tarihinde hazırlandığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu, buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu, tarafların arabulucu prosedürü içerisinde bir miktar paradan kaynaklanan olumsuz durum nedeniyle anlaşma sağlanması halinde işbu davanın açılmayacak olması olgusu karşısında çözüme ulaşılabilecek bu yolun denenmediği görülmüştür. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir mi...