DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19/01/2015 KARAR TARİHİ :01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu emtiaların tam ve eksiksiz olarak taşındığını, yükleyicisi ... Ltd. Şti. Olan ve müvekkili şirket ...'ne ait 26/10/2012 tarih ve ... nolu konişmento kapsamında taşınan ... nolu 20'lik 1 adet konteyner muhteviyatı emtia İstanbul'dan Cezayir Alger Limanı'na taşınarak 04/11/2012 tarihinde tam ve eksiksiz olarak limana tahliye edildiğini, taşınan malların alıcısı tarafından alınmadığını, davalı müvekkili şirketin alacaklarından sorumlu olduğunu, toplam 6.290 USD tutarında alacağının mevcut olduğunu alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2015/29 Esas KARAR NO :2021/189 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19/01/2015 KARAR TARİHİ :01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu emtiaların tam ve eksiksiz olarak taşındığını, yükleyicisi ... Ltd. Şti. Olan ve müvekkili şirket ...'ne ait 26/10/2012 tarih ve ... nolu konişmento kapsamında taşınan ... nolu 20'lik 1 adet konteyner muhteviyatı emtia İstanbul'dan Cezayir Alger Limanı'na taşınarak 04/11/2012 tarihinde tam ve eksiksiz olarak limana tahliye edildiğini, taşınan malların alıcısı tarafından alınmadığını, davalı müvekkili şirketin alacaklarından sorumlu olduğunu, toplam 6.290 USD tutarında alacağının mevcut olduğunu alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin uluslararası deniz taşımacılığında forwarder olarak çalıştığını, davaya konu olayda, davacının tam ve eksiksiz olarak taşındığını söylediği emtianın yükleyicisi, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket olmadığını, malın alıcısının da ... olduğunu, davanın öncelikle aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davada tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerine haiz olduğu, navlun sözleşmesinin tarafı olan taşıtan sıfatına haiz davalı şirketin gönderilenin bedeli ve gecikme bedelinden sorumlu olduğu, davacının taleplerinin ispata muhtaç olduğu, konteynerin limana boşaltma tarihi ve konteynerin boşaltılıp iade edilmemesi nedeniyle liman idaresi tarafından millileştirme prosedürüne tabi tutulmuş ise ilgili belgelerin, tutulmamış ise konteynerin akıbetine ilişkin belgelerin sunulması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; Dosyada kök raporu değiştirecek yeni bir belge sunulmadığından görüşün değişmediği belirtilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu karara esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Davalı husumet itirazında bulunmuş olup, Davalı Şirket, 26.10.2012 tarihli ... nolu konişmento tahtında taşıma işleri komisyoncusu sıfatına haiz olduğunu iddia etse de, her iki konşimentonun 9.11.2012 tarihli ... nolu navlun ve yine 9.11.2012 tarihli ... nolu verilen hizmetelere ilişkin hazırlanan faturanın birlikte değerlen...