" " MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.07.2018 tarih ve 2018/293-2018/969 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 25.07.2015 keşide tarihli, 23.250.-TL bedelli, keşidecisi ... olan ... Yıldırım Şubesi ... seri nolu çekin davacı tarafından davalıya ödenmiş olmasına rağmen, davalının çeki iade etmediğini ileri sürerek, söz konusu çekle ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının davaya konu...
11. Hukuk Dairesi 2020/3688 E. , 2021/985 K. " " MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.07.2018 tarih ve 2018/293-2018/969 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 25.07.2015 keşide tarihli, 23.250.-TL bedelli, keşidecisi ... olan ... Yıldırım Şubesi ... seri nolu çekin davacı tarafından davalıya ödenmiş olmasına rağmen, davalının çeki iade etmediğini ileri sürerek, söz konusu çekle ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının davaya konu çeki cirolayıp kredi kullandığı bankaya verdiğini, ibraz tarihinde çekin karşılığının olmadığını, daha sonradan çek bedelinin yatırıldığını, ancak çekin kredi veren banka uhdesinde kalmasından dolayı davacıya iade edilemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çek bedelinin 26.08.2015 tarihinde davacı tarafça davalıya ödendiği ancak çekin davacıya iade edilmediği, davacının menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu, çekin dava açıldıktan sonra 24.12.2015 tarihinde davacıya iade edildiği, davacının dava tarihinde davayı açmakta haklı olduğu gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.