DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2012 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekili şirket sigortalısına ait olan; .... adresinde bulunan işyerindeki .... mono blok model CNC tezgahının arızalandığının, eksper raporuna göre; arızanın elektrik dalgalanmasına bağlı hasardan meydana geldiği, eksper ve servis görüşmeleri sonucunda; hasardan bir kısım indirim yapılmak suretiyle; 2.880,00 EU ödenmesinin kararlaştırıldığı, bunun karşılığında 6.060,30 TL sigortalıya 25/01/2011 tarihinde ödendiği, ödenen sigorta tazminatının TTK'nın 1301. Maddesine göre; rücuen tahsili için davalı hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/252 KARAR NO : 2021/290
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2012 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekili şirket sigortalısına ait olan; .... adresinde bulunan işyerindeki .... mono blok model CNC tezgahının arızalandığının, eksper raporuna göre; arızanın elektrik dalgalanmasına bağlı hasardan meydana geldiği, eksper ve servis görüşmeleri sonucunda; hasardan bir kısım indirim yapılmak suretiyle; 2.880,00 EU ödenmesinin kararlaştırıldığı, bunun karşılığında 6.060,30 TL sigortalıya 25/01/2011 tarihinde ödendiği, ödenen sigorta tazminatının TTK'nın 1301. Maddesine göre; rücuen tahsili için davalı hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, itiraz üzerine durduğu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 5. Maddesinin 6. Fıkrasının C bendi uyarınca; tüketicilere güvenilir ve kaliteli düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na görev verildiğini ve bu görev dahilinde yönetmelik yayınlandığını, Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik 7. Bölüm geçici ve son hükümlerinin geçici maddesinin 12. Bendi uyarınca, hasarın sebebinin elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanması olduğu konusunda sigortalının talebi üzerine düzenlenen servis beyanı haricinde başka bir delilin olmadığı ve müvekkili şirket tarafından tutulan kayıtların hasar tarihi ile örtüşmediğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada; 29/01/2013 tarih, Esas No:.... sayılı karar ile; dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile; dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize gelmiş, yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerindeki makinenin hasara uğradığı nedenle ödenen tazminat alacağının tahsili için yapılan takibe itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından uyap üzerinden göndermiş olduğu 06/05/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerek...