Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (... Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ...'daki fabrikasının kasasından 16/12/2018 tarihinde birçok çek ve nakit para çalındığını, buna ilişkin ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturmanın devam ettiğini, çalınan çeklere ilişkin olarak ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, dava kapsamında 22/01/2019 tarihinde ödemeden men yasağı kararı verildiğini, işbu davaya konu 07/02/2019 keşide tarihli, keşidecisi ...A.Ş.olan 180.736,04 TL bedelli ... ... ... şubesine ait ... nolu çekin 07/02/2019 tarihinde davalı ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.yetkilisi ... tarafından ... ... şubesine ibraz edildiğini, çekin arkasına ödemeden men yasağı kararı olduğundan işleme...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/269 KARAR NO:2021/327
DAVA:İstirdat (... Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ :11/05/2019 KARAR TARİHİ:19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (... Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ...'daki fabrikasının kasasından 16/12/2018 tarihinde birçok çek ve nakit para çalındığını, buna ilişkin ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturmanın devam ettiğini, çalınan çeklere ilişkin olarak ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, dava kapsamında 22/01/2019 tarihinde ödemeden men yasağı kararı verildiğini, işbu davaya konu 07/02/2019 keşide tarihli, keşidecisi ...A.Ş.olan 180.736,04 TL bedelli ... ... ... şubesine ait ... nolu çekin 07/02/2019 tarihinde davalı ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.yetkilisi ... tarafından ... ... şubesine ibraz edildiğini, çekin arkasına ödemeden men yasağı kararı olduğundan işleme alınmadığına ilişkin ibare eklendiğini, çeke ilişkin olarak asgari ödemede bulunulmadığı gibi karşılıksız işlemi de yapılmadığını, çekin ibraz edildiği banka şubesi tarafından ...'a iade edildiğini, ....Atm'nin ... esas sayılı dosyasının 11/04/2019 tarihli celsesinde davalı ... vekili Av....'ın çeki elinde bulundurduklarını ifade ettiğini, mahkeme tarafından istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çek incelendiğinde; her ne kadar çekin arka yüzünde davacı şirket tarafından tam ciro yapılmak suretiyle ...-...'ye ciro edildiği görülse de, davacı şirketin iç işleyişinde çek öncelikle şirket yetkilisi tarafından kaşe-imzalanıp akabinde ciro edilecek şirketi bilgilerinin yazıldığını, mezkur çekte kaşe ve imza aşamasından sonra ciro edilecek şirket ismi yazılmadan çekin çalındığını, ancak çekin davacı şirket tarafından ...-...'ye ciro edilmiş gibi gösterildiğini, ciro silsilesinde arada görünen isim ve ünvanların gerçek olmayan fiktif firmalar olduğunu, davalıların dava konusu çeklere uygun işlem yapabilecek ... kapasitede olmadıklarını, bu nedenlerle çekin davacı şirkete iadesine, çek bedelinin ödenmesi halinde bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davaya konu çekin iyi niyetli hamili olup bu sıfatla çekin yetkili hamili olduğunu, takibe konu senetlerin davalı ... Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti.yetkisi olduğunu söyleyen ... tarafından davalıya ciro edilmiş olup davalının iyi niyetli halim sıfatıyla çeki elinde bulundurduğunu, davacının çekin çalındığını iddiasını davalıya karşı ileri süremeyeceğini, zira davacının bizzat çek üzerinde cirosu bulunduğunu ve imzanın bizzat davacıya ait olduğunu, davalının çeki ... isimli kişiden almadan önce bankayı aradığını, bankanın çekle ilgili hiçbir sıkıntı olmadığını ...