DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------- firma olduğunu, iş yaptığı şahıs ve şirketten faturalı makbuz aldığını ve çeklerin şirket merkezinde çalındığını/kaybolduğunu, yaptıkları incelemede çeklerin aynı adreste faaliyette bulunan ----- tarafından çalındığını ve şahıs aleyhine ----------.savcılığı nezdinde şikayette bulunduğunu, ----- soruşturma dosyası ile aleyhine soruşturma başlatıldığını,------ ------- bilgi verdiklerini bahse konu çeklerin çalındığı konusunda ödeme yapılmaması ve muhataba ---- bildirilmesi için noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, şahsın nedenini bilmedikleri bir suçtan ------------ olduğunu, kendisi ile görüşülmediğinden...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1173 Esas KARAR NO : 2021/354
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------- firma olduğunu, iş yaptığı şahıs ve şirketten faturalı makbuz aldığını ve çeklerin şirket merkezinde çalındığını/kaybolduğunu, yaptıkları incelemede çeklerin aynı adreste faaliyette bulunan ----- tarafından çalındığını ve şahıs aleyhine ----------.savcılığı nezdinde şikayette bulunduğunu, ----- soruşturma dosyası ile aleyhine soruşturma başlatıldığını,------ ------- bilgi verdiklerini bahse konu çeklerin çalındığı konusunda ödeme yapılmaması ve muhataba ---- bildirilmesi için noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, şahsın nedenini bilmedikleri bir suçtan ------------ olduğunu, kendisi ile görüşülmediğinden çeklerin nerede olduğunun sorulamadığını, şirket bünyesinde yapılan en son hesap incelemesinde çekin elde olmadığını ve personel tarafından nerede olduğunu konusunda herhangi bir sonuç elde edilmediğini, davacı şirketin iş karşılığı toplam 115.000 TL tutarındaki ---------- yönünden bankaya çekin kaybedildiğini bildirdikleri, çekin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçmesi ihtimaline karşılık çek iptaline ilişkin iddia ile ödeme yasağı konmak suretiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız çek iptali davası olup, davacı vekili davalarının kabulünü talep etmekle, ------ ilanların yapıldığı, -------- gelen müzekkere cevaplarına göre; ------ keşide tarihli ---------------- bedelli çekler nedeniyle ibraz edildiğinden ve davacı vekili tarafından istirdat davası açıldığından işbu dava bu çekler yönünden konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına, ---------- ait ------ seri nolu ----------keşide tarihli --------- bedelli çeklerin ibraz edilmediği --------- içerisinde mahkememize müracaat olmadığı, davaya itiraz edilmediği, çeklerin bulunamadığı anlaşılmakla, davaya konu iş bu çeklerin zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; DAVANIN KABULÜNE, 1--------- seri nolu ------ bedelli çek, -------şubesine ------seri nolu ----- keşide tarihli ------- ait ---------------- çekler nedeniyle istirdat davası açıldığından işbu dava bu çekler yönünden konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına, 2---------seri nolu ------------şubesine ait ------- tarihli ------- bedelli çek,-----------keşide tarihli -------------bedelli çeklerin ZAYİ NEDENİYLE İPTALLERİNE, 3-Davanın niteliği gereği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde, bakiye gider avansının davacıya iadesine, teminatın HMK 392/2 maddesi gereğince (kesinleştikten 1 ay sonra) davacıya iadesine, 4- Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL ha...