Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, okulun ve öğrencilerin ihtiyaçları için davalıdan ekte sunulan sözleşme ile ... plakalı aracı davalıdan kiraladığını, 2020 yılının mart ayından itibaren tüm dünyada ve ülkemizde etkisini gösteren on binlerce kişinin yaşamını yitirmesine sebep olan covid 19 salgını nedeni ile tüm ülkede eğitim kurumlarının faaliyetlerine ara verildiğini, bu sebeple 2020 yılının mart ayından bu yana müvekkili şirketin çalışmadığını, aracı öğrenci servisi olarak kullandığından ve öğrencilerin eğitimine zorunlu ara verildiğinden araca artık ihtiyacı olmadığını davalı kiralayana bildirdiğini ve aracı iade ettiğini, davalının edimi zorunlu olarak yerine getirilemediğini, aracın kiralayana iade edildiğini, ancak davalının buna rağmen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/167 Esas KARAR NO : 2021/381 DAVA : Menfi Tespit (Kira) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, okulun ve öğrencilerin ihtiyaçları için davalıdan ekte sunulan sözleşme ile ... plakalı aracı davalıdan kiraladığını, 2020 yılının mart ayından itibaren tüm dünyada ve ülkemizde etkisini gösteren on binlerce kişinin yaşamını yitirmesine sebep olan covid 19 salgını nedeni ile tüm ülkede eğitim kurumlarının faaliyetlerine ara verildiğini, bu sebeple 2020 yılının mart ayından bu yana müvekkili şirketin çalışmadığını, aracı öğrenci servisi olarak kullandığından ve öğrencilerin eğitimine zorunlu ara verildiğinden araca artık ihtiyacı olmadığını davalı kiralayana bildirdiğini ve aracı iade ettiğini, davalının edimi zorunlu olarak yerine getirilemediğini, aracın kiralayana iade edildiğini, ancak davalının buna rağmen müvekkile karşı ihtar çekerek, hiç ara verilmemiş gibi müvekkilden çalışılmayan aylara ilişkin kira gelirlerini talep ettiğini, .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyasının teminat karşılığı DURDURULMASI veya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesine, bu nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %10 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmeye konu aracı ne zaman nerede ve kime teslim ettiğini ve sözleşmeyi ne zaman ve ne şekilde feshettiğini yazılı delillerle ispatlamak zorunda olduğunu, sözleşmenin davalı müvekkili tarafından ihtarname keşide edilerek feshedildiğini, basiretli bir tacir gibi davranmayan davacı tarafından davalı müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış iş bu davanın reddine, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tazminat talebinin reddine, huzurdaki davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacağımız herhangi bir zararda dava açma hakkımızı saklı tuttuğumuzu belirterek mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı HMK madde 114/c gereğince mahkemenin görevli olması dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını her aşamada kendiliğinden araştırır. HMK 4. Maddesine göre; "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas K...