Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/134 · K. 2021/353
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/134 K. 2021/353

E. 2019/134K. 2021/35329 Nisan 2021
kira sözleşmesibilirkişi raporulimited şirketiş sözleşmesitazminatortaklık payıresmi belgede sahteciliksermaye borcukira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin Türkmenistan vatandaşı olduğunu, Türkiye'ye ticaret yapmak amacıyla geldiğini, Kazakistan uyruklu ... ile tanıştığını, 17/05/2017 tarihinde 100.000 TL sermayeli ... Ltd. Şti'ni yarı hisse olacak şekilde kurduklarını, şirkette müvekkilinin ve davalının yetkili müdür konumunda olduğunu, kiracı ... Ltd.Şti ile kiralayan ... ... arasında 01/07/2017 başlangıç tarihli 5 yıl süre ile kira sözleşmesi imzalandığını, kurulum aşamasında yapılan tüm masrafların müvekilli tarafından karşılandığını, işletmenin işletilmesi için gerekli tüm evrakları gerekli kurumlardan aldığını, kiralanan taşınmazın hali hazır hale getirilmesi için yapılan masrafların 2.000.000 TL'ye mal olduğunu, söz konusu şirketin ... Mahallesinde alkollü bir restaurant olduğunu, restaurantın başlaması ile beraber müvekkilinin ortağı Yerlan ...'un...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/134 Esas KARAR NO : 2021/353 DAVA : Yöneticilerin Azline İlişkin DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 29/04/2021

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin Türkmenistan vatandaşı olduğunu, Türkiye'ye ticaret yapmak amacıyla geldiğini, Kazakistan uyruklu ... ile tanıştığını, 17/05/2017 tarihinde 100.000 TL sermayeli ... Ltd. Şti'ni yarı hisse olacak şekilde kurduklarını, şirkette müvekkilinin ve davalının yetkili müdür konumunda olduğunu, kiracı ... Ltd.Şti ile kiralayan ... ... arasında 01/07/2017 başlangıç tarihli 5 yıl süre ile kira sözleşmesi imzalandığını, kurulum aşamasında yapılan tüm masrafların müvekilli tarafından karşılandığını, işletmenin işletilmesi için gerekli tüm evrakları gerekli kurumlardan aldığını, kiralanan taşınmazın hali hazır hale getirilmesi için yapılan masrafların 2.000.000 TL'ye mal olduğunu, söz konusu şirketin ... Mahallesinde alkollü bir restaurant olduğunu, restaurantın başlaması ile beraber müvekkilinin ortağı Yerlan ...'un sürekli alkol alması ve nargile içmesi sebebiyle şirket yönetimde huzursuzluklar çıkarttığını, ilerleyen süreçte şirket ortağının alkol bağımlısı olduğunu, müvekkilini darp etmek için cafede saldırdığını, darpa ilişkin video kaydının bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin davalı ortağa hissesini kendisine devretmesini talep ettiğini, ancak davalının devre yanaşmadığını, müvekkilinin kişisel sebepler nedeniyle bir süre restaurattan uzaklaştığını, davalının bunu fırsat bilerek lehine kullandığını, davalı tarafından müvekkiline belli bir süre dönüş yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili kiralayanı arayarak durumu sorduğunu, kiralayan tarafından mevcut kira ilişkisinin sona erdiğinin bildirildiğini, restauranttaki tüm mal ve gereçlerin davalı tarafından boşaltıldığını, içinde hiç birşey bırakmadığını söylediğini, müvekkili restauranta döndüğünde davalının kendisinden habersiz restauranttı boşalttığını, kayda değer bir şey kalmadığını, çekmecesinde bulunan maddi değeri yüksek kişisel eşyaların yerinde olmadığını, hakkında şikayette bulunduğunu, müvekkilini yaptığı araştırma neticesinde davalının eşi ile birlikte restauranttan çalınan malları bir depoda tuttuğunu, bu malları satıp yurt dışına kaçma hazırlığında olduğunu, fakat deponun nerede olduğunu öğrenemediğini, davalının şirkete bağlı restaurant içindeki malları götürmesinden önce ... Noterliğinde şirketteki hissesini 3. Şahsa devrettiğini, ancak ortaklar kurulu kararı alamadığından bu devri tescil ve ilan ettirmediğini, davalının her şeyi planlı olarak yaptığını, kötüniyetli olduğunu, müdürlük yetkisi devam ederse müvekkilini daha fazla zarara uğratacağını belirterek davalı müdürün ... Ticaret Limited Şirketi'ndeki müdürlüğünün azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, İş yerinde 27/12/2018 tarihinde polis ekipleri tarafından denetim yapıldığını, işyerinin faaliyet konusuna aykırı şekilde gece...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 376

a) Çağrı ve bildirim yükümü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 626

2. Özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 627

3. Eşit işlem

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 630

V - Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/133 · K. 2021/994

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/433 · K. 2021/470

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/410 · K. 2021/56

25 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/289 · K. 2019/517

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/734 · K. 2021/58

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/431 · K. 2021/1387

23 Aralık 2021