Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin------ olduğunu, davalı ....----- tarihinden ----- tarihine kadar müvekkili şirkette ------ olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin m. 9/e hükmü ile iş sözleşmesinin sona ermesini müteakip rekabet 1 yıl boyunca işvereni ile--- etmemeyi üstlendiğini, adı geçen davalının müvekkilinin---- için çalışmaya başladığını, davalının müvekkilinin sırlarına ----olduğunu ve hatta bu sebeple kendisiyle gizlilik sözleşmesi dahi imzalandığını belirterek cezai şartın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalılar vekili; davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/433 Esas KARAR NO : 2021/470
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin------ olduğunu, davalı ....----- tarihinden ----- tarihine kadar müvekkili şirkette ------ olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin m. 9/e hükmü ile iş sözleşmesinin sona ermesini müteakip rekabet 1 yıl boyunca işvereni ile--- etmemeyi üstlendiğini, adı geçen davalının müvekkilinin---- için çalışmaya başladığını, davalının müvekkilinin sırlarına ----olduğunu ve hatta bu sebeple kendisiyle gizlilik sözleşmesi dahi imzalandığını belirterek cezai şartın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalılar vekili; davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili ....---- yasağının yer ve konu açısından geçersiz olduğunu, davacının önemli bir zarara uğramadığını, davacı işverenin-----karşılık bir edim üstlenmediğini, cezai şartın tek taraflı olduğunu, müvekkili ...--- rekabet vaşağına aykırı bir eylemi olmadığını, davacının--- kolayca bulunabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı tarafından davalının iş akdinin feshinden sonra rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışı nedeniyle, sözleşmedeki cezai şartın tahsili istemli alacak davasıdır. Davacı vekili, müvekkili şirketin----- sahibi olduğunu,--- yapıldığını, davalı ...-- müvekkili işletmesinde--- tarihine kadar ---olarak çalıştığını, --- ilgili alanda -- sağladığını, davalı ...----akdinin 9. maddesi uyarınca iş akdinin sona ermesinden itibaren 1 yıl süre içerisinde müvekkili ile --- eden başka bir işletmede çalışamayacağını, aksi durumda son ücretinin ------ cezai şart ödeyeceğinin belirlendiğini, davalı-- müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra aynı alanda iştigal eden davalı şirkette-- başladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, ---düzenlemesinin geçersiz olduğunu, zira ---- haiz olmadığını, müvekkili şirketin bir haksız rekabetinin olmadığını, işçinin rekabet yasağı nedeniyle de müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, bozmaya konu Mahkememizin --- sayılı kararıyla, taraflar arasında düzenlenen -- hükmünün----- ayrılmasından itibaren 1 yıl süre ile geçerli olmak üzere düzenlendiği, --" ifadesi kullanılarak--- --- kapsamı bakımından sınırlamanın çok geniş tutulduğu, kaldı ki davacı ------------- olduğu, -------şeklinde bir sınırlama getirildiği, somut olayda, davacı---satın aldığı mal ve hizmetlere -- sağlayan ve --...