Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/189 · K. 2020/305
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/189 K. 2020/305

E. 2020/189K. 2020/3051 Temmuz 2020
bono iptaliiptal davasıkıymetli evrakın iptaliiptal kararıödeme yasağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ------ harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya ait Zayi edildiği bildirilen KEŞİDE ---------- olan bononun kargolama işlemi sırasında kargo şirketinde kaybolduğunu, zayi olan senetlerin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçme olanağı mevcut olduğunu, öncelikle müvekkilinin banka olması sebebiyle teminatsız ödeme yasağı kararı verilerek borçcluya bu konuda muhtıra gönderilmesini ve nihayetinde mezkur senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili -------tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı vekilinin beyanı tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmiş davacı vekilinin davasından feragat etmiş olduğu dikkate alınarak feragata...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/189 Esas KARAR NO : 2020/305

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ------ harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya ait Zayi edildiği bildirilen KEŞİDE ---------- olan bononun kargolama işlemi sırasında kargo şirketinde kaybolduğunu, zayi olan senetlerin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçme olanağı mevcut olduğunu, öncelikle müvekkilinin banka olması sebebiyle teminatsız ödeme yasağı kararı verilerek borçcluya bu konuda muhtıra gönderilmesini ve nihayetinde mezkur senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili -------tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı vekilinin beyanı tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmiş davacı vekilinin davasından feragat etmiş olduğu dikkate alınarak feragata bağlı olarak davanın reddi yönünde karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle esastan REDDİNE, 2 Harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının ve teminatın davacı tarafa İADESİNE, Dair; davacının ve vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/160 · K. 2021/77

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/83 · K. 2020/216

11 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/22 · K. 2020/557

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/209 · K. 2020/906

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/120 · K. 2020/296

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/115 · K. 2020/280

2 Temmuz 2020