E. 2019/520 K. 2019/1364

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/520 Esas KARAR NO : 2019/1364

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2014 KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekilleri mahkememize sundukları 20/05/2014 tarihli dava dilekçesinde ve mahkememizin ----- tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında davalı yanın Bakırköy --------. Noterliğinin ------ tarihli ve ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin her biri -------bedelli ve yine her biri ------ tanzim tarihli ------ adet emre yazılı senetten kaynaklanan borcunun bulunduğu iddiası ile varolmayan borcun ve bononun tahsilinin talep edildiğini, zira ihtara konu olan senetlerin keşidecisi yani borçlusu olarak ifade edilen ---------senetlerin tanzim edildiği tarihten çok önce 15/02/2010 tarihinde tasfiyeye gidip 22/02/2010 tarihinde tasfiye kararında tescil edildiğini ve 06/04/2011 tarihindede şirketin tasfiye edildiğine, yani senetlerin tanzim tarihinde şirketin mevcut olmadığını, tasfiye edilen şirket adına kambiyo senedi düzenlenemeyeceğini, düzenlenmesi halinde ise borç doğurmayacağını, bunun dışında müvekkilinin bu şirketten herhangi bir alacağı yada borcunun bulunmadığını davalının keşideci olduğu iddia edilen ------- kızı olduğunu ve bunun dışında kendisi ile müvekkilinin hukuki ve fiili hiç bir bağının bulunmadığı, şirketin kendi ortaklarının senet keşide etmesinini ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bunun dışında davalının müvekkilinden alacağının bulunduğu konusunda ıspat yükünün de menfi tespit davalarının niteliği gereği alacaklı olduğunu iddia eden davalıda olduğunu ve senetle ıspatı gerektiğini ileri sürerek davaya konu edilen ----- adet kambiyo senedinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını tespitine ve dava konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilleri 25/06/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde de 27/04/2015 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında, davaya konu edilen senetlerin keşidecisi olan ------- ortaklarından birinin müvekkilinin babası --------- olduğunu, diğer keşidecinin ise dosya davacısı olduğu, senetlerin keşide edildikten sonra davacı ve --- ---- tarafından ciro edilerek beyaz ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, senet üzerinde şirket kaşesi bulunsada imzaların davacı ve ------- ait olduğunu, yetkili hamil olan müvekkiline karşı davacı taraf iddialarının ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin babasının davalıya nakit para verdiğini ve verilen 1.500.000,00 TL nin üzerindeki nakit akışının davacı tarafından da bilindiğini, senet üzerindeki imzaların keşidecilere ait gerçek imzalar olduğunu ve bu nedenle davacının senetler nedeni ile borçlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GE...