DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, -------- nolu Hesabını yıllardır aktif olarak kullandığını defalarca borçlu cari hesap kredisi çektiğini, krediler karşılığında ---------- taşınmaz üzerinde------- numaralı taşınmaz üzerine, ------- parselde bulunan taşınmaz üzerine----- bedelli ipotek tesis ettirdiğini, kredilere karşılık bütün borçlarını ödediğini ve bankaya olan borcunu bitirdiğini, bankadan ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiğini, bankanın ipotek fek ücretleri ödeme durumunda ipotekleri kaldıracağını bildirdiğini, -------- ipotek fek ücreti ödemek zorunda kaldığını, ----- ücretlerinin kredi sözleşmelerinde ve hukuka...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/174 Esas KARAR NO : 2019/1353 Karar
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, -------- nolu Hesabını yıllardır aktif olarak kullandığını defalarca borçlu cari hesap kredisi çektiğini, krediler karşılığında ---------- taşınmaz üzerinde------- numaralı taşınmaz üzerine, ------- parselde bulunan taşınmaz üzerine----- bedelli ipotek tesis ettirdiğini, kredilere karşılık bütün borçlarını ödediğini ve bankaya olan borcunu bitirdiğini, bankadan ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiğini, bankanın ipotek fek ücretleri ödeme durumunda ipotekleri kaldıracağını bildirdiğini, -------- ipotek fek ücreti ödemek zorunda kaldığını, ----- ücretlerinin kredi sözleşmelerinde ve hukuka aykırı haksız kazanç olduğunu kanun ve Yargıtay içtihatlarına göre muhtelif masraflar erken kapama komisyonu ücreti, ipotek tesis ücreti, ipotek fek ücreti, dosya masrafı, kredi tahsis ücreti, ekspertiz gibi kalemlerin, banka tarafından zorunlu masraf olarak kesildiği belgelendirilmediği sürece yazılmamış sayılması ve dolayısı ile yazılmamış sayılan kalemlerin, davalı bankaca tahsil edilmiş olmasının, kanuna ve sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiği, bu ücretlerin faturalandm İması gerektiği ve zorunlu masraf olduğunun ispatlanması gerektiğini, bu masrafların banka tarafından zorunlu olarak tahsil edildiği ve bu tutarın faturalandırıldığının, davacının ispat etmesi gerektiğini, bu ücretlerin iadesi için davalı bankaya Adana ------- noterliği --------- yev nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, buradan da sonuç alınamadığını belirterek, davalı banka tarafından alınan ---------, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kredi sözleşmesinin vergi ve masraflar başlığı altındaki maddesinde, sözleşme içinde belgeler ve Kredi ile ilgili her türlü işlemin gerektirdiği tescil onay fek, vesaire ait her türlü vergi harç fon payları ve gider masraflar mevcut veya ileride yasalarla ön görülebilecek tüm vergi fon harçlar ile bankaca yapılacak tüm masraflar tamamı ile müşteriye aittir denildiğini, ayrıca bu masrafları kalem kalem sayıldığını, alınan bedellerin yasaya ve yönetmeliğe uygun olarak alınan tutar olduğunu, davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu, 03/12/2014 tarihli finansal tüketicilerden alınacak ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik hükümlerinin bu konuda ipotek bedelinin tahsil edilebileceğini hükmü bağladığını, yönetmeliğin 10. Maddesi 2. Fıkrasının ...