DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinin... hesap numaralı müşterisi olduğunu, kullandırılan kredilerden dolayı haksız ve hukuka aykırı olarak komisyon ve dosya masrafı adı altında bir kısım tahsilatların yapıldığını, bu bedellerin müvekkiline iade gerektiğini, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03/05/2016 tarihide taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacıya 1.000.000 TL bedelli kredi limiti...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/980 Esas KARAR NO : 2019/1033
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinin... hesap numaralı müşterisi olduğunu, kullandırılan kredilerden dolayı haksız ve hukuka aykırı olarak komisyon ve dosya masrafı adı altında bir kısım tahsilatların yapıldığını, bu bedellerin müvekkiline iade gerektiğini, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03/05/2016 tarihide taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacıya 1.000.000 TL bedelli kredi limiti açıldığını, bu kapsamda ticari kredi kullandırıldığını, bu nedenle tüketicinin korunması kanunları hükümleri uygulanamayacağını, müvekkilinin 6098 sayılı TBK.'nın 21. Maddesi kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, tahsil edilen ücretlerin mevzuata uygun olduğunu, davacının sözleşme içeriğinden haberdar olduğundan taleplerinin haksız olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Bankacı ...'e tevdii edilen dosyaya 13/08/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı ... ile davacı ... Bankası A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmeye istinaden davalı bankadan dav ıcı ... tarafından 04.09.2015 tarihinde 49.000,00 TL araç binek 2.el, 22.09.2015 tarihinde 47.635,00 TL araç binek 2.el, 03.05.2016 tarihinde 500.000,00 TL işyeri 2 el, 27.07.2016 tarihinde 50.000,00 TL araç binek 2.el kredi olmak üzere 4 adet kredi kullanıldığı, 04.09.2015 Tarihinde 49.000,00 TL Araç Binek 2.El Kredi Proj geri ödeme Planı Formuna göre davacı ..., davalı bankaya 49.000,00 TL kredisini geri ödeme planında 36 ay içinde 1.778,56 TL taksitle halinde Toplam 64.027,92 TL taksit tutarı ve tahsis ücreti olarak 257,25 TL olmak üzere toplam 64.285,17 TL Maliyetle ödeyeceğini ödeme planını formuru imzaladığı ve davalı banka tarafından davacı ...a Sözleşme Öncesi Bilgi Formunda tahsis ücreti Anaparanın %0,5 olduğu bir defa da alınacağı bilgisi verildiği görülmüştür. 22.09.2015 tarihinde 47.635,00 TL Araç Binek 2.E1 Kredi Proj Geri Ödeme Planı Formuna Göre; davacı ..., davalı bankaya 47.635,00 TL kredisini geri ödeme planında 36 ay içinde 1.741,04 TL taksitle halinde toplam 62.677,29 TL taksit tutan ve tahsis ücreti olarak 262,50 TL olmak üzere toplam 62.939,79 TL Maliyetle ödeyeceğini ödeme planını formunu imzaladığı ve davalı banka tarafından davacı ...a Sözleşme Öncesi Bilgi Formu...