DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/03/2018 KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında anlaşma yapıldığını ve yapılan anlaşma gereğince imalat, dekorasyon, tasarım ve benzeri işleri yüklenici sıfatı ile davacının üstlendiğini, ... AŞ, ...AŞ, ... AŞ'de söz konusu işlerin bedelini ödemeyi birlikte taahhüt ettiklerini, bu bağlamda her üç şirket arasında daacıya karşı müşterek ve müteselsil bir sorumluluk mevcut olduğunu, davacı şirketin anlaşma konusu işleri tam, eksiksiz ve süresinde gerçekleştirdiğini, ancak davacıya ödenmesi gereken bedelin bugüne kadar ödenmediğini, davacı şirket tarafından yapılan işlere ilişkin ödenmeyen 1.054.547TL tutarındaki bedelin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/218 Esas KARAR NO : 2018/1386 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/03/2018 KARAR TARİHİ: 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında anlaşma yapıldığını ve yapılan anlaşma gereğince imalat, dekorasyon, tasarım ve benzeri işleri yüklenici sıfatı ile davacının üstlendiğini, ... AŞ, ...AŞ, ... AŞ'de söz konusu işlerin bedelini ödemeyi birlikte taahhüt ettiklerini, bu bağlamda her üç şirket arasında daacıya karşı müşterek ve müteselsil bir sorumluluk mevcut olduğunu, davacı şirketin anlaşma konusu işleri tam, eksiksiz ve süresinde gerçekleştirdiğini, ancak davacıya ödenmesi gereken bedelin bugüne kadar ödenmediğini, davacı şirket tarafından yapılan işlere ilişkin ödenmeyen 1.054.547TL tutarındaki bedelin 13/02/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak olan temerrüt faizi ile birlikte daalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı şirketin mağduriyetine sebebiyet vermemek için, davalı şirketler adına kayıtlı araç ve/veya gayrimenkul bulunması halinde kaydına 3.şahıslara devrinin önlenmesini teminen teminatsız veya mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalılar ile davacı arasında akdedilmiş bulunan bir eser sözleşmesi bulunmadığı gibi davaya konu işin yapıldığı taşınmazın da malikleri değildirler. bu bakımdan sayın mahkemeniz huzurunda görülen davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ne taşınmazın maliki olan ne de davacı ile ticari ve hukuki herhangi bir ilişkisi bulunmayan davalılar ... A.Ş. ve ...A.Ş. aleyhinde ikame etmiş olduğu işbu dava ile haksız ve mesnetsiz iddialar ileri sürerek davalıların üçüncü kişi konumundaki bağımsız tüzel kişinin iddia etmiş olduğu borcundan sorumlu tutmayı amaçladığını, davalılar ... A.Ş. ve ...A.Ş. ile davacı şirket arasında gerek eser sözleşmesi gerekse başka herhangi nam altında hiçbir surette hukuki ilişki bulunmadığını, dolayısıyla davacının davalılara böyle bir borç isnadında bulunulamayacağını, zira davalıların davaya konu işin yapıldığı taşınmazın maliki olmadıkları gibi davacı ile arasında böyle bir borcun doğmasına sebebiyet verebilecek hukuki ve ticari herhangi bir ilişki bulunmadığını, Yargıtay kararlarında da açık bir şekilde bunu ortaya koyduğunu, birbirinden bağımsız tüzel kişilikler arasında organik bağın varlığının kanıtlanması için birçok kriterin ortaya konulmuş olması gerektiğini, soyut ve afaki iddialarla bağımsız 3. Kişi, tüzel kişiliklerin sorumluluğuna hükmedilemeyeceğini, sorumluluk atfedilen borç ödenmesi suretiyle ifa edilerek sona erdiğini, bu nedenle sorumluluğun ve organik bağın araştırılmasında hukuki yarar bulu...