DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile sözlü olarak ve mail ile belirtilen tür ve hacimde beton alım dökümü için sözlü olarak ve mail yoluyla yazışarak anlaşma yapıldığını, müvekkilinin müşterisi olan ------- dökümünün yapılacağını, müvekkili şirketin sipariş edilen betonun karşığı olarak davalıya toplam --- tutarında ödeme yaptığını, davalının ise toplamda ---- karşılığındaki betonu hazırlayıp döktüğünü, davalı tarafın bakiye ----karşılığı betonu hazırlama ve döküm ifa borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine Kadıköy ---. Noterliği ----- tarihli ihtarname ile talep edildiğini, davalı tarafa --- tarihinde tebliğ edildiği,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1140 Esas KARAR NO : 2019/1358
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile sözlü olarak ve mail ile belirtilen tür ve hacimde beton alım dökümü için sözlü olarak ve mail yoluyla yazışarak anlaşma yapıldığını, müvekkilinin müşterisi olan ------- dökümünün yapılacağını, müvekkili şirketin sipariş edilen betonun karşığı olarak davalıya toplam --- tutarında ödeme yaptığını, davalının ise toplamda ---- karşılığındaki betonu hazırlayıp döktüğünü, davalı tarafın bakiye ----karşılığı betonu hazırlama ve döküm ifa borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine Kadıköy ---. Noterliği ----- tarihli ihtarname ile talep edildiğini, davalı tarafa --- tarihinde tebliğ edildiği, davalının ihtarnameye verilen üç günlük süre zarfında ödemediği ve ---tarihinde temerrüde düştüğünü, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün 2018/24730 esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, ilamsız takiplerde borçlunun yerleşim yeri sayılan yerdeki yetkili icra dairesi olduğunu, yetkili ticaret mahkemesinin--- mahkemeleri olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında beton alım satımına ilişkin görüşmeler olduğunu, müvekkilinin davacı tarafından talep edildikçe beton sevkiyatı yapıldığını, davacı taraf Kadıköy ---.Noterliği'nin ---- yevmiye sayılı ihtarname ile beton dökülmediği iddiası ile ---- talep edildiğini, İhtarnamenin tebliğinden sonra taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde davacı yana beton sevkiyatının devam edeceği talep edilen miktarlar kadar parça parça --- yapılacağı konusunda tarafların anlaştığını, davacının ihtarnamesine cevaben Bakırköy---. Noterliğinin 30.07.2018 tarihli ---Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile durumun yazılı olarak bildirildiğini, davacı, müvekkili şirketten yazılı olarak ---- etmediğini,-- sevkiyatının yapılmasını beklemeyerek dava konusu takibi başlattığını, müvekkili şirketin davacıya borçlu olmadığını, taraflar arasındaki ticari defterler ve beton siparişine ilişkin elektronik posta yazışmaları incelendiğinde davacının talebinde haksız olduğunun anlaşılacağını, haksız ve mesnetsiz davanın yetkisiz icra dairesinde ve yetkisiz mahkemede açılması nedeni ile yetkisizlikten usulden, açıklanan nedenlerle de esastan reddini, dava vekalet ücreti ile yargıl...