Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 26/08/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davalı şirket ile davacı arasında 13/03/2018 tarihinde genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, iş bu sözleşmeye ilişkin olarak davalı firmaya kredi kullandırıldığını, ayrıca çek hesabının açıldığını ve çek defterinin davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firmanın kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından Üsküdar ..... Noterliğinin 08/02/2019 tarih ve ...... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak davalı şirketin kredi borcunu ödemediğini, çek sorumluluk tutarı depo edilmediğini, çek yaprakları müvekkili bankaya iade edilmediğini ve 9 adet çekin nakte döndüğünü, bununla birlikte davalı tarafından Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosya ile...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/551 Esas KARAR NO : 2021/112
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 26/08/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davalı şirket ile davacı arasında 13/03/2018 tarihinde genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, iş bu sözleşmeye ilişkin olarak davalı firmaya kredi kullandırıldığını, ayrıca çek hesabının açıldığını ve çek defterinin davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firmanın kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından Üsküdar ..... Noterliğinin 08/02/2019 tarih ve ...... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak davalı şirketin kredi borcunu ödemediğini, çek sorumluluk tutarı depo edilmediğini, çek yaprakları müvekkili bankaya iade edilmediğini ve 9 adet çekin nakte döndüğünü, bununla birlikte davalı tarafından Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkili banka tarafından 05/04/2019 ilgili davaya müdahil olduğunu, konkordato komiser heyeti tarafından alacaklarının 8.000,00 TL'lik kısmının kabul edildiğini ve tutarın hatalı olduğunu, alacaklarının 26.270,00 TL olduğunu nakte dönen çek taahhüt kredisinin hatalı hesaplandığını, ayrıca davalı şirketin iadesi yapılmamış çek yapraklarından kaynaklı 16.825,00 TL gayri nakit borcu bulunduğunu, bu tutarın nisaba dahil edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, çekişmeli hale genel müvekkili bankanın alacağının tespiti ile konkordato nisabına kabul edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiş...