Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirket ile yaptığı sözleşme uyarınca paslanmaz çelik levha siparişi verdiğini, siparişin toplam bedelinin proforma faturada 73.490,94-EUR olarak belirtildiğini, yapılan anlaşma kapsamında müvekkili şirketin, proforma faturada belirtildiği üzere bedelin %30'u olan 22.047,10-EUR'u avans olarak davalı şirkete 06/07/2021 tarihinde gönderdiğini, proforma faturada yazılı olduğu üzere ürünlerin, avans ödemesinden itibaren 3 hafta içerisinde müvekkili şirkete teslim edilmesi gerekmesine rağmen mal tesliminin kararlaştırılan sürede yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin, Temmuz ve Ağustos 2021 ayları boyunca ürünlerin derhal gönderilmesi için davalı şirket yetkililerine e postalar...
T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/37 KARAR NO : 2022/89
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirket ile yaptığı sözleşme uyarınca paslanmaz çelik levha siparişi verdiğini, siparişin toplam bedelinin proforma faturada 73.490,94-EUR olarak belirtildiğini, yapılan anlaşma kapsamında müvekkili şirketin, proforma faturada belirtildiği üzere bedelin %30'u olan 22.047,10-EUR'u avans olarak davalı şirkete 06/07/2021 tarihinde gönderdiğini, proforma faturada yazılı olduğu üzere ürünlerin, avans ödemesinden itibaren 3 hafta içerisinde müvekkili şirkete teslim edilmesi gerekmesine rağmen mal tesliminin kararlaştırılan sürede yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin, Temmuz ve Ağustos 2021 ayları boyunca ürünlerin derhal gönderilmesi için davalı şirket yetkililerine e postalar gönderdiğini ve telefon açtığını, 29/07/2021 tarihli davalı şirketin cevabi e postasında, ürünlerin 31/07/2021 tarihinde nakliyeciye verileceğinin belirtildiğini, 03/08/2021 tarihli yazısında ise ürünlerin hazır olduğunu ve nakliyecinin beklendiğini iddia ettiğini, davalı şirketin ürünlere ilişkin faturayı 04/08/2021 tarihinde kestiğini ve müvekkili şirketten kalan %70 kısımın hemen ödenmesini talep ettiğini, akabinde hemen malları göndereceğini iddia ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, kalan 51.410,90-EUR'u 05/08/2021 tarihinde davalı şirkete ödediğini, karşılığında davalı şirketten malların ve uygunluk sertifikalarının derhal gönderilmesini talep ettiğini, ancak malların gönderilmediğini, 07/09/2021 tarihli e postada davalı şirket yetkilisinin, gecikmeden dolayı özür dileyerek ürünleri 1-2 hafta içerisinde teslim edebileceğini beyan ettiğini, müvekkili şirketin, artık ifanın faydasız olduğunu beyan ederek, ödemiş olduğu 73.458,00-EUR'un iadesini talep ettiğini, davalı şirketin, bunun üzerine tekrar özür dileyerek parayı derhal iade edeceğini beyan ettiğini, buna rağmen iade işleminin bugüne dek yapılmadığını, akabinde müvekkili şirketin, ... 35. Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile, sözleşmeden döndüklerini bildirdiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 73.458,00-EUR'un 3 gün içerisinde iadesini talep ettiğini ve ihtarnamenin 27/10/2021 itibariyle tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir cevap vermediğini ve ödemede bulunmadığını, akabinde davalı şirkete karşı ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosya ile işlemiş faiz dahil 73.539,01-EUR takip başlangıç tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığını ve fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme talep edildiğini, ancak davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin alacağının teminat altına alınması için fazlaya dair tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile 1.009.256,73-TL tu...