Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili ile davalının ortaklığında ------- Limited Şirketi'nin kurulduğunu, şirketin ------- tarihinde tescil edildiğini, şirketin %50 ortağı olan davalının, şirketin tescili akabinde, şirketin 3. kişilerle, kamu kurumlarıyla yapılan iş ve işlemlerinde 10 yıl süre boyunca temsile yetkili kılınmış olup, görev süresinin 2015 yılı itibariyle sona erdiğini, davalının, şirket kurulduktan ve şirketi temsile yetkili olduktan bir süre sonra müvekkiline şirketle ilgili bilgi vermediğini, müvekkili tarafından konu ile ilgili davalıya noter vasıtasıyla ihtarname gönderilerek bilgi istenmesine rağmen bilgi verilmediğini,, bu durumun ortaklar arasında güven ilişkisini ortadan kaldırdığını beyanla haklı sebeplerle davalı şirketin fesih ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/614 Esas KARAR NO : 2019/1285
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili ile davalının ortaklığında ------- Limited Şirketi'nin kurulduğunu, şirketin ------- tarihinde tescil edildiğini, şirketin %50 ortağı olan davalının, şirketin tescili akabinde, şirketin 3. kişilerle, kamu kurumlarıyla yapılan iş ve işlemlerinde 10 yıl süre boyunca temsile yetkili kılınmış olup, görev süresinin 2015 yılı itibariyle sona erdiğini, davalının, şirket kurulduktan ve şirketi temsile yetkili olduktan bir süre sonra müvekkiline şirketle ilgili bilgi vermediğini, müvekkili tarafından konu ile ilgili davalıya noter vasıtasıyla ihtarname gönderilerek bilgi istenmesine rağmen bilgi verilmediğini,, bu durumun ortaklar arasında güven ilişkisini ortadan kaldırdığını beyanla haklı sebeplerle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacının, şirketin varlığı zamanında şirketle hiç ilgilenmemiş olup şirketin hiçbir giderine karışmadığını, şirketin muhasebecisine ödenen ücretin müvekkili tarafından ödendiğini, davacı ile defalarca bu şirketi tasfiye etmek yolunda irtibata geçmeye çalıştığını, ancak davacının, müvekkilinin telefonlarını açmadığını, şirketin hiçbir zaman zarara uğrayacak şekilde temsil edilmediğini ve şirketin üzerinde herhangi bir malvarlığı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, 6102 Sayılı TTK.636/3.maddesi uyarınca, limited şirketin haklı nedenlerle feshi isteğine ilişkindir. Dava, basit yargılama usulüne tabi olup, dilekçelerin teatisi tamamlanmış, şirketin ticaret sicili kayıtları getirtilmiş, HMK.320.maddesi uyarınca ilk duruşmada ön inceleme yapılıp, uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra, tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 636/3.maddesi ise aynen; "haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." düzenlemesini içermektedir. Şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilebilmesi için davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerekir. Dava şirket ortağı olan davacı tarafından diğer ortağa karşı açılmış olup, şirket tüzel kişiliğine karşı açılmamıştır. Husumet, taraf ehliyetine ilişkin olup, taraf ehliyeti, 6100 sayılı HMK 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olmakla açılan davanın dava şartı olan davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü ...