Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müfliş şirket ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müflis şirkete kredi kulandırıldığını, müflis şirketin borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, müflis şirkete ihtarname çekildiğini, müflis şirket hakkında ------ tarihinde iflas kararının verildiğini, müvekkilinin alacak kaydı için iflas masasına başvurduğunu, iflas masası tarafından alacağın reddedildiğini belirterek müvekkilinin müflis şirketten toplamda ----- TL alacağının masaya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının geçerli bir takibe dayanmadığını, zamanaşımı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/999 Esas KARAR NO: 2019/1301 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ: 04/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müfliş şirket ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müflis şirkete kredi kulandırıldığını, müflis şirketin borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, müflis şirkete ihtarname çekildiğini, müflis şirket hakkında ------ tarihinde iflas kararının verildiğini, müvekkilinin alacak kaydı için iflas masasına başvurduğunu, iflas masası tarafından alacağın reddedildiğini belirterek müvekkilinin müflis şirketten toplamda ----- TL alacağının masaya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının geçerli bir takibe dayanmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, sözleşmede uygulanacak faizin TBK 120 maddesine göre olması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacı banka tarafından genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak nedeniyle müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır. Davacı, müflis şirketi ile aralarında kredi sözleşmesi ilişkisinin olduğu, ödenmeyen kredi borçlarının olduğunu iddia ettiği ve masaya kaydedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İflas Müdürlüğünden iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir. Müflis şirketin İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin--------- tarihli kararıyla, karar tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, bu kararın, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine iflâs dairesi müdürünün toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır. İflâs idaresi, kararlarını ç...