Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hamili olduğu -----Şubesine ait keşidecisi----olan, ---- keşide tarihli, --- TL bedelli bir adet çekin kayıp olduğunu, bununla ilgili olarak Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----E sayılı dosyası ile çek zayii davası açıldığını ve çekin tedbiren ödenmemesine karar verildiğini ancak davalının İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- D.İŞ sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını ve icra tehdidi ile de çek keşidecisinden parayı tahsil ettiğini, çeki tahsile koyan davalının dava konusu çeki yasal yollardan elde etmediğini, kötü niyetli olup davaya konu çekin arkasında cirosu bulunan ------ karşılığında ham ---- almak üzere --- tarihinde verildiğini, bilahare --- tarihinde geri...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/701 Esas KARAR NO: 2019/1278 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/02/2014 KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hamili olduğu -----Şubesine ait keşidecisi----olan, ---- keşide tarihli, --- TL bedelli bir adet çekin kayıp olduğunu, bununla ilgili olarak Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----E sayılı dosyası ile çek zayii davası açıldığını ve çekin tedbiren ödenmemesine karar verildiğini ancak davalının İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- D.İŞ sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını ve icra tehdidi ile de çek keşidecisinden parayı tahsil ettiğini, çeki tahsile koyan davalının dava konusu çeki yasal yollardan elde etmediğini, kötü niyetli olup davaya konu çekin arkasında cirosu bulunan ------ karşılığında ham ---- almak üzere --- tarihinde verildiğini, bilahare --- tarihinde geri alındığını, davalının çeki aldığı kişi olarak görünen--------- davacının herhangi bir ticaretinin bulunmadığını, kayıp olan çekin haksız bir şekilde tahsil eden böylece haksız kazanç sağlayan ve hırsızlık yoluyla elde edilmiş bir malı kullanan davalının tahsil ettiği paraları reeskont faiziyle birlikte ödemesi gerektiğini belirterek ----TL çek bedelinin ve tüm ferilerinin tahsil tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte iadesine, ---- TL ve ferilerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; keşidecisi --- keşide tarihli, ---- TL bedelli, ----Şubesine ait dava konusu çekin lehdar ve ciranta olan davacıya verildiğini, davalı lehdar tarafından ciro ile ---- verildiğini, --- tarafından ciro ile --- verilmiş olup ciro ile de müvekkili ---- geçtiğini, çek bankaya ibraz edildiğinde tedbir kararının olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğunu, Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosya örnekleri getirtilerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu emsal kararları neticesinde ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil eden bir durum olmaması nedeniyle de ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı dosyası ile tatbik edilerek kat-i haciz takibine de başlandığını, borçluların tamamının usulüne uygun tebligatlar gönderilerek borçluların hiçbirinin borca itirazlarının bulunmaması nedeniyle borcun kat-i olarak kesinleştiğini, böylece keşideci Tarım kredi şirketine hacze gidildiğini, haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere tüm borcunun kabul edildiğini ve keşideci tarafından tüm dosya borcunun tamamının icra dosyasına yatırıldığını, kaldı ki davacının da kendisinden sonra gelen-------- ile ilgili olarak aralarındaki ticari ilişkiyi kabul etmiş bulunduğunu, ayrıca müve...