DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 26.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 04.05.2015, 08.05.2015 ve 27.10.2015 tarihli sipariş formlarının düzenlendiğini, bahsi geçen formlar gereği, müvekkili şirket tarafından formlarda belirtilen malların teslim yükümlülüğünün yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı borçlunun ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun ardından, müvekkilinin iyi niyetli davranarak anlaşma ve davalı borçlu tarafa kolaylık getirme amacıyla, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında davalı borçluya teslim edilen malların iadesi ve devamında iade edilen mallara ilişkin para...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/686 Esas KARAR NO : 2019/1324 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 26.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 04.05.2015, 08.05.2015 ve 27.10.2015 tarihli sipariş formlarının düzenlendiğini, bahsi geçen formlar gereği, müvekkili şirket tarafından formlarda belirtilen malların teslim yükümlülüğünün yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı borçlunun ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun ardından, müvekkilinin iyi niyetli davranarak anlaşma ve davalı borçlu tarafa kolaylık getirme amacıyla, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında davalı borçluya teslim edilen malların iadesi ve devamında iade edilen mallara ilişkin para iadesinin yapılmasının öngörüldüğünü, davalı borçlu tarafından muhtelif fatura ve sevk irsaliyeleri ile söz konusu malların muhtelif tarihlerde müvekkili şirkete iade edildiğini, ardından da 15.12.2016 tarihli muhtelif seri numaralı faturalar düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, ancak davalı borçlu tarafından ödemenin iadesinin yapılması için düzenlenen faturalarda müvekkili şirket ile dava borçlu şirket arasında üzerinde mutabık kalınan birim fiyatlardan daha yüksek birim fiyatlarda fatura düzenlendiğinin tespit edildiğini, yani müvekkili şirkete ait malların, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımına rağmen sattığından daha yüksek bir fiyata müvekkiline fatura edilmeye çalışıldığını, müvekkili şirket tarafından gerekli incelemeler yapıldıktan sonra fiyat farkı faturası düzenlenerek davalı borçluya gönderildiğini, davalı borçlu tarafından 06.03.2017 tarihli mutabakat mektubunun imzalandığını, bu mektuba göre davalı borçlunun 31.12.2016 tarihi itibariyle müvekkili şirkete 32.071,83 TL borçlu olduğunun bizzat kendisi tarafından ikrar edildiğini, akabinde müvekkili şirket bir kısım ödemeler yapıldığını ve 2017 yılı cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere, davalı borçlu tarafın müvekkili şirkete 5.587,59-TL tutarında borcunun bulunduğunu, ancak bu tutarın ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun bu takibe haksiz ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında haksız ve hukuka aykırı yapılan itirazın iptaline, takibe konu 5.587,59 -TL'lik alacağın icra takibi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline iadesine, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itiraza istinaden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, iddia ve talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne ...