Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------------- araç ile çarpışması sonucu hasara uğradığını, davalı yana ait aracın sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ----------------------bu süre boyunca aracın kullanılamadığını ve kazanç kaybın uğradığını, müvekkilinin zararının --- olduğunu, davalıya bu durumun ihtar edildiğini, ihtarnamenin 11/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından verilen 14/11/2019 tarihli ihtar ile istemin reddedildiğini belirterek; 2.761,20 TL kar kaybının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olmadığını, davacının aracında oluşan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/156 Esas KARAR NO : 2021/1330
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------------- araç ile çarpışması sonucu hasara uğradığını, davalı yana ait aracın sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ----------------------bu süre boyunca aracın kullanılamadığını ve kazanç kaybın uğradığını, müvekkilinin zararının --- olduğunu, davalıya bu durumun ihtar edildiğini, ihtarnamenin 11/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından verilen 14/11/2019 tarihli ihtar ile istemin reddedildiğini belirterek; 2.761,20 TL kar kaybının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olmadığını, davacının aracında oluşan zararın müvekkilinin trafik sigortasından karşılandığını, aracın onarım süresinin tespitinin gerektiğini, alınan ekpertiz raporunda aracın onarım süresinin 5 iş günü olacağının belirtildiğini, talep edilen zararın fahiş olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ------- dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine hüküm kurulamayacağını,---------- aracın hasar tarihi itibariyle -------ile sigortalı olduğunu, dava konusu zararın teminat dışı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan hasardan kaynaklı ticari kazanç kaybının tazminine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler,--- bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verişmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/10/2021 tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı yana ait aracın sürücüsünün kusuruz olduğunu, davalı yana ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı aracının onarımı için makul sürenin 5 gün olduğunu, davacının günlük kar kaybının 276,12 TL olduğu, davacının talep edebileceği toplam kar kaybı bedelinin 1.380,60 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracının çalışamamasından doğan kazanç kaybının talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, ----- araç sürücüsünün ----- sırasında arkasındaki--- araca çarptığı, bu nedenle davacı aracında maddi hasar oluştuğu, meydana gelen kazada davalı yana ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin de meydana...