DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/01/2018 KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılara ait işyerinden takas sureti ile 16+1 kişilik----- araç ahra hususunda taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, Başlangıçta yapılan anlaşma gereği -- model araç (16+ 1 kişilik ----) nun davalılar tarafından verileceğini, karşılık olarak ise davacı tarafından sahibi bulundı ığu ---- prestij marka araç + 25.000,00 TL nakit para verileceğini, bu anlaşma gereği davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak, davalı tarafından belirtilen nitelikte ----Model aracın davacıya teslim edilemediğini ve aynı aracın --- Modeli (16+ 1 kişilik -------) Davacıya teklif edildiğini, 2017 Model...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/47 Esas KARAR NO : 2019/1340 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/01/2018 KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılara ait işyerinden takas sureti ile 16+1 kişilik----- araç ahra hususunda taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, Başlangıçta yapılan anlaşma gereği -- model araç (16+ 1 kişilik ----) nun davalılar tarafından verileceğini, karşılık olarak ise davacı tarafından sahibi bulundı ığu ---- prestij marka araç + 25.000,00 TL nakit para verileceğini, bu anlaşma gereği davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak, davalı tarafından belirtilen nitelikte ----Model aracın davacıya teslim edilemediğini ve aynı aracın --- Modeli (16+ 1 kişilik -------) Davacıya teklif edildiğini, 2017 Model farkı için ayrıca 5.100,00 TL üste verilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, bu son şekli ile davalı tarafa toplamda 30.100,00 TL nakit ödemede bulunulduğunu, ödeme şeklinin ise şu şekilde olduğunu, 24.600,00 TL 22.08.2017 Tarihli Kasa Tahsilat Makbuzu ile Davalı tarafça tahsil edildiğini, 5.500,00 TL de davalı şirketin İş bankası hesabına 17.08.2017 Tarihi itibarı ile yatırıldığını, Banka hesabında Şirketin isminin -------- olarak geçse de bunun sebebinin Şirket'in isim değiştirmesinden kaynaklandığını, bu aşamadan sonra takasta davalı tarafça alınacak olan davacıya ait --- model ---------Marka aracı davalı tarafından almaktan vazgeçilerek,alış verişi nakit para üzerinden gerçekleştirmeye çalışıldığını. devamında, davalının, davacıya satmayı vaat ettiği aracı ----------------Tarihinde trafik sigorta poliçesi dahi düzenlettirildiğini, ancak aradan geçen zaman zarfında davalının taraf yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kendilerine nakit olarak ödenen 30.100,OO.TL'yi de davacıya iade edilmediğini, davalıya yapılan 30.100,00 TL tutarındaki ödemenin geriye iade edilmesi hususunda --------- Noterliği'lin ------T. ve------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarda bulunulduğunu, pıra geriye iade edilmediği için Davalılar hakkında ---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılarak paranın tahsilinin sağlanmaya çalışıldığını, davalı tarafından yapılan ilamsız takibe konu icra dosyasına itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verildiğini, izah edilen ve yargılama ile ortaya çıkacak durumlar da dikkate alınarak; davalıların --------İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile %20 icra in car tazminatı ödemelerine, yargılama gideri ve Av. vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Mad...