DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile ---- tarihinde--- isimli projeden ---bağımsız bölümün satışı için adi şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı şirketin prestijine ve şirket yetkililerinin telkinlerine inanan müvekkillerinin tecrübesizlikleri, dolayısı ile sözleşmenin noterce düzenleme şeklinde yapılacağını bilmediklerinden sözleşmenin geçerli olduğuna inanarak tüm ödemelerini yaptıklarını, gayrimenkulun fiili olarak da müvekkillerine teslim edildiğini, sözleşmenin yapıldığı ------- ile birleştirilmiş ve infisahı ile ticaret sicil kaydının terkinine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/241 Esas KARAR NO : 2019/1314
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile ---- tarihinde--- isimli projeden ---bağımsız bölümün satışı için adi şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı şirketin prestijine ve şirket yetkililerinin telkinlerine inanan müvekkillerinin tecrübesizlikleri, dolayısı ile sözleşmenin noterce düzenleme şeklinde yapılacağını bilmediklerinden sözleşmenin geçerli olduğuna inanarak tüm ödemelerini yaptıklarını, gayrimenkulun fiili olarak da müvekkillerine teslim edildiğini, sözleşmenin yapıldığı ------- ile birleştirilmiş ve infisahı ile ticaret sicil kaydının terkinine karar verildiğini, bu-------- tüm aktif ve pasifi de birleştirilen bu davalıya geçtiğini, daha sonra ise yine --------kısmen bölündüğü ve bu bölünmeyle diğer davalı ----- kurulduğunun, bu şirkette ana şirketin bir kısım varlıklarını iktisap etmiş olmakla müvekkilinin alacaklarının bir kısmının bu şirkette olması da olağan olduğunu, ------ unvanının değiştirildiği ve ----. olarak tadil edildiğini, bu nedenle birleşme ve kısmi bölünme ve ünvan tadili neticesinde davalı şirketlerin ortaya çıkmış olması ile davalarının bu şirketlere karşı açtıklarını, müvekkillerin adi sözleşmenin geçerli olduğu zannı ile davalı şirket yetkililerinin de yanıltıcı telkinleri ile iş bu adi satış vaadi sözleşmesi çerçevesinde üstlendiği borcu ödediklerini, ancak davalıların sözleşmedeki mülkiyetin devri edimini bu zamana kadar yerine getirmediğini, davalıların sözleşme gereği satmayı vaadettikleri gayrimenkulü en geç 2013 yılı aralık ayı içinde mülkiyetini devir edeceklerini vaadetmelerine rağmen ve yine sözleşme gereği kendilerine tanıdıkları altı aylık ek teslim süresi 2014 Haziran ayında bitmesine rağmen bağımsız bölümün tapusunun hala müvekkillere verilmediğini, müvekkillerinin bunca zaman sürecinde sürekli olarak davalı şirketlerle görüştüğünü, ancak davalı şirket yetkililerinin belli aralıklarla yaptıkları toplantılarla sürekli olarak yanıltıcı beyan ve hareketler ile oyalama taktiği ile işlemi sürüncemede bıraktıklarını, davaya konu edilen gayrimenkul üzerinde pek çok sayıda banka ipoteği ve hacizlerin olduğunu, müvekkillerinin bu durumu da daha sonra öğreniklerini, müvekkilinin sözleşmede yüklendiği edimini tam zamanında ve tam olarak ifa ettiğini, ödemelerini yaptığını, faturalarını aldığını, ancak davalıların gerek şirketleri birleştirmek, bölmek, ünvan değişikliği yapmak sureti ile işleri karışık hale getirmeye çalıştığını, gerekse bu güne kadarki çağrılara kayıtsız kalarak müvekkilinin hakkı olan bağımsız böünıün mülkiyetinin devrini yerine getirmediklerini, ayrıca satt...