DAVA:Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2022 KARAR TARİHİ:17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket,... Şirketinin ... 3. Noterliğinin 15.05.2020 tarih ... yevmiye numaralı 15.05.2020 tarihli 3 sayılı Yönetim Kurulu kararı gereğince şirketin tek pay sahibi merkezi İngiltere de bulunan ... Holding Ltd. firmasına ait olduğunu, davalı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinin müvekkili şirkete gönderildiğini, ihtarnamede "Davalı banka ile dava dışı şirket ... ... ve Ticaret A.Ş. arasında kredi sözleşmeleri akdedildiği ve müvekkili şirketin de kefil olduğu belirtilmiştir. Ekte yer alan hesap kat ihtarında kredi sözleşmesi sebebiyle 14.130.680,45 TL ve 39.750,91 USD nakdi, 207.000,00 TL ve 20.000 USD gayrinakdi risk ve çek...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/104 ESAS KARAR NO:2022/93
DAVA:Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2022 KARAR TARİHİ:17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket,... Şirketinin ... 3. Noterliğinin 15.05.2020 tarih ... yevmiye numaralı 15.05.2020 tarihli 3 sayılı Yönetim Kurulu kararı gereğince şirketin tek pay sahibi merkezi İngiltere de bulunan ... Holding Ltd. firmasına ait olduğunu, davalı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinin müvekkili şirkete gönderildiğini, ihtarnamede "Davalı banka ile dava dışı şirket ... ... ve Ticaret A.Ş. arasında kredi sözleşmeleri akdedildiği ve müvekkili şirketin de kefil olduğu belirtilmiştir. Ekte yer alan hesap kat ihtarında kredi sözleşmesi sebebiyle 14.130.680,45 TL ve 39.750,91 USD nakdi, 207.000,00 TL ve 20.000 USD gayrinakdi risk ve çek karşılık tutarı toplamı olarak da 80.100,00 TL borcu olduğu, müvekkil şirket ... ŞİRKETİ'nin de kefil olarak müşterek ve müteselsilen sorumluluğu" olduğu iddia edildiğini, müvekkili şirketin, kredi borçlusu ... olan ve davalı banka ile ... arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmelerinde herhangi bir kefaleti bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili şirketin dava dışı ...'un imzaladığı kredi sözleşmelerinde kanuna uygun geçerli bir kefaletinin bulunması halinde dahi müvekkili şirketin söz konusu kefalet ve imzalanan kredi sözleşmesinden herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı banka tarafından sunulacak kredi sözleşmelerinde de müvekkili şirketin kefaletinin bulunmadığının tespit edileceğini, kefaletin olduğu iddia edilen Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borç geri ödenmek suretiyle veya yeni tarihli genel kredi sözleşmeleri ile yapılandırmak suretiyle ödendiğini, 2017 tarihli kefaletin olduğu iddia edilen genel kredi sözleşmesinden doğan 1.500.000,00-TL borç banka müşterisi ... ile davalı banka arasında akdedilen yeni tarihli kredi sözleşmeleri ile yapılandırıldığını, davalı banka ile yapılan harici görüşmelerde müvekkili şirketin 2017 tarihinde imzaladığı iddia edilen Genel Kredi sözleşmesine istinaden 2 adet her biri 2.000.000-TL olmak üzere toplam 4.000.000,00-TL bedelli senetlerin bulunduğu iddia edildiğini, iddia edilen senetler dosyaya ibraz edildikten sonra imzaya itiraz hakları ve diğer hakları saklı kalmak kaydıyla; tanzim tarihi itibariyle müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmış olması halinde dahi söz konusu senetlerin teminat amacıyla verildiğini ve kefaletin olduğu iddia edilen 2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin teminatı olduğu kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini ve teminat niteliğinde olduğu teminat senedi olduğu tespit edileceğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirket icra ve haciz tehditi altında olması sebebiyle öncelikle teminatsız veya sayın mahkem...