DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2018 KARAR TARİHİ: 15/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmesi ile davalı şirkete kredi kullandırıldığını; bu krediye davalı şirketin ortağı olan diğer davalı şahsında "müşterek borçlu müteselsil kefil" olduğunu; kredinin ödenmediğini, banka tarafından sözleşmeye uygun olarak hesabın kat edilip, kat ihtarının taraflara tebliğ edildiğini; ancak davalılarca kredi borcunun ödenmediğini; bunun üzerine başlatılan icra takibininde haksız bir itirazla durdurulduğunu bildirerek; İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün --------sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/639 Esas KARAR NO: 2019/1323 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/05/2018 KARAR TARİHİ: 15/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmesi ile davalı şirkete kredi kullandırıldığını; bu krediye davalı şirketin ortağı olan diğer davalı şahsında "müşterek borçlu müteselsil kefil" olduğunu; kredinin ödenmediğini, banka tarafından sözleşmeye uygun olarak hesabın kat edilip, kat ihtarının taraflara tebliğ edildiğini; ancak davalılarca kredi borcunun ödenmediğini; bunun üzerine başlatılan icra takibininde haksız bir itirazla durdurulduğunu bildirerek; İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün --------sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili, yargılama safhasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile borçlu olmadıklarının ortaya çıkacağını; ayrıca müvekkili ----------- vermiş bulunduğu kefaletnameninde geçerli olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takip konusu olan alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; davacı banka sözleşmeye uygun olarak kredi ilişkisini kat ettiğini bildirip, davalılar aleyhine ----- TL asıl alacak, ---TL işlemiş faiz,---- TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam ---- TL üzerinden icra takibinde bulunmuş; asıl alacağa takipten itibaren sözleşme gereğince faiz uygulanmasını talep etmiş; davalılar ödeme emrinden sonra süresi içinde itiraz ederek takibi durdurmuşlar; iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davalıların icra takibine itirazı "borcumuz yoktur" şeklinde olup, verdikleri cevap dilekçesi de nazara alınarak; kredi sözleşmesini inkar ettikleri mi yoksa sözleşmelerdeki imzaları kabul edip, borcun doğmadığına ilişkin mi itiraz ettikleri hususu sorulmuş; davalılar vekili, kredi sözleşmesini imzaladıklarını bildirip ancak kefil olan müvekkili yönünden gerek eşin rızası olmadığı için gerekse borcun somutlaştırılmamış olduğu, bilinebilir olmaktan uzak olduğu; şirketin hangi doğmuş ve doğacak borçlarına kefil olduğunun kefaletnamede yer almadığı nedeniyle kefaletin geçersiz olduğunu; müvekkili şirket yönünden de sözleşmenin kat edilmesinin yerinde olmadığı, yapılan banka hesabınında yanlış olduğunu bildirdiği görülmüştür. Davalı şirketin ticari kaydı getirtilmiş olup, davalı ----- aynı zamanda davalı şirketin yetkilisi olduğu, bu nedenle 6455 sayılı yasanın 77. Maddesi ve 6098 sayılı Borçlar Kanununun 584. Maddesine eklenen fıkra nedeniyle, yetkilisi bulunduğu şirkete kefil olurken eşin rızasının aranmayacağı; kefil olduğu sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğu, bu sözleşme çerçeves...