DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ: 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İstanbul Anadolu --.İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin borçlarını tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe konu faturanın sıra numarası --- iken takip talebinde maddi hata sonucu -olarak yazıldığını, takibe dayanak faturanın, davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde kabulünde olduğu üzere---- tarihli --- TL tutarlı fatura olduğunu ve suretinin de icra dosyasında mevcut olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde % 20 'den...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/314 Esas KARAR NO: 2019/1319 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ: 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İstanbul Anadolu --.İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin borçlarını tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe konu faturanın sıra numarası --- iken takip talebinde maddi hata sonucu -olarak yazıldığını, takibe dayanak faturanın, davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde kabulünde olduğu üzere---- tarihli --- TL tutarlı fatura olduğunu ve suretinin de icra dosyasında mevcut olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı firmanın müvekkilinin müşterisi olduğunu, ancak davacı firmanın mevcut piyasa koşullarından ötürü yaşadığı sıkıntılar sebebiyle davacının müvekkiline ve müvekkili şirket yetkilisi ile yapılan görüşmeleri sonrası davacı firmaya toplam 10 adet hatır çeki verildiğini ve mevcut ticari ilişki sebebiyle kendilerine yardımcı olunduğunu, ayrıca davacı şirkete ait bir çok borcun müvekkili ve müvekkili şirket yetkilisi tarafından ödendiğini, davacı firmanın ise müvekkili tarafından adlarına yapılan ödemeler yani müvekkili ve müvekkili şirket yetkilisine olan borçlarını ödeyemediğini, devamında davacı firma yetkilisinin talebi üzerine müvekkili firma tarafından borca karşılık, davacı firmaya ait ---- yer alan dükkanların içerisindeki stoklu mallar ve demirbaşların ürün giriş fiyatı üzerinden satın alındığını, ayrıca tarafların söz konusu stokta yer alan malların satışı üzerinden müvekkili tarafından davacıya %5 komisyon verilmesi yönünde de mutabakata vardıklarını, söz konusu stoklu ürünlerin yapılan stok sayımı sonrası müvekkili firma tarafından satın alındığını ve değerinin ---- TL civarında olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını, aksine alacaklı konumda olduğunu, ayrıca davacı firmanın bağlı olduğu vergi dairesine yazılacak müzekkere ile de açığa çıkacağı üzere müvekkili firma tarafından kesilen ve her iki firmanın kayıtlarına da işlenen müvekkili firma tarafından kesilen iade faturası için davacı firma tarafından BA-BS formu üzerinden düzeltme talep edildiğini ve bu şekli ile de müvekkili firmanın borçlu gösterilmeye çalışıldığını belirterek, haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürdüğü davanın reddine ve takibin iptaline, davacı aleyhine takip miktarındaki alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğü'n...