E. 2018/475 K. 2020/901

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/475 Esas - 2020/901 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/475 KARAR NO : 2020/901 HAKİM : KATİP : DAVACI : ..... MADEN NAKLİYAT ASFALT İNŞAAT TAAH. TİC LTD ŞTİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ...... YOL TAAHHÜT TURİZM HİZMETLERİ SAN. TİC - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirketten olan ticari alacağının tahsili amacıyla taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen yetkiye istinaden Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazı sebebiyle Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, açılan işbu davanın kabulü ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Türkiye genelinde girdiği kamu ihaleleri ile işler alan ve bunları yerine getiren önemli bir firma olduğunu, müvekkili firmanın almış olduğu bu işlerin bir kısmının ise yine talipli olan alt taşeron firmalara verdiğini, bunu yaparken bu firmaların daha önce benzer iş deneyimlerine baktığı gibi kendilerine işin yapımına esas olan ana sözleşme ve projeleri verdiğini, alt taşeronun müvekkili adına yaptığı işlerin idare tarafından önce geçici kabul tutanaklarına daha sonra kesin kabul tutanağına bağlandığını, müvekkilinin yapılan işlerden dolayı bedel alabilmesi için işlerin geçici kabul tutanaklarının yapılması gerektiğini, yani idare tarafından yapılan işlerin imzalanan sözleşme ve şartlarına uygun olarak yapıldığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın cari hesap mutabakatına ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile cari hesap mutabakatı olarak beyan ettiği hususa bakıldığında ise her iki tarafın defter ve belgelerinde alacağın veya borcun kayıtlı olması o kişiyi tek başına alacaklı durumuna sokmayacağını, faturanın kaynağı olan temel ilişkiye yönelik bir kısım itirazların söz konusu olup, temel ilişkideki sakatlıkların taraflar arasındaki ticari alacak ve borçları etkiler mahiyette olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,...