DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 25/06/2015 tarihinde "... Tic. A.ş. Üretim Ve Yönetim Binası İnşaat Yapım Sözleşmesi" ve 08/12/2016 tarihli ek protokol akdedildiğini, akabinde davalıdan alınan avans bedele mukabil davalıya 70.500,00- bedelli geçici avans teminat mektubu verildiğini, diğer yandan sözleşmenin 24. maddesi gereği müvekkili tarafından davalıya 21/06/2017 tarihli 427.710,00-TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin yüklenici olarak anılan sözleşme ve protokole konu tüm işleri bitirip davalıya işi teslim etmesine rağmen müvekkilinin işin yapımından kaynaklanan alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini, bu...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/633 Esas KARAR NO : 2022/22
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 25/06/2015 tarihinde "... Tic. A.ş. Üretim Ve Yönetim Binası İnşaat Yapım Sözleşmesi" ve 08/12/2016 tarihli ek protokol akdedildiğini, akabinde davalıdan alınan avans bedele mukabil davalıya 70.500,00- bedelli geçici avans teminat mektubu verildiğini, diğer yandan sözleşmenin 24. maddesi gereği müvekkili tarafından davalıya 21/06/2017 tarihli 427.710,00-TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin yüklenici olarak anılan sözleşme ve protokole konu tüm işleri bitirip davalıya işi teslim etmesine rağmen müvekkilinin işin yapımından kaynaklanan alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini, bu durumda 70.500,00- bedelli geçici avans teminat mektubunun herhangi bir borca, edime karşılık gelmediğini, bu şekli ile konusuz kaldığını belirterek müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 04/10/2017 tarihli dilekçesinde dava konusu mektubun nakte çevrilmesi nedeni ile nakte çevrildiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte bedelinin istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının mezkur sözleşme kapsamında yükümlülüklerini tamamlamadığını, yaptığı diğer işlerin de eksik ve ayıplı olduğunu, tamiratı mümkün olmayan işler ve geç kalmış teslimat nedeni ile riskin gerçekleştiğinin ve zararın doğduğunun kabulü gerektiğini, müvekkilinin davaya konu teminat mektubunu bozdurmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiş olup, karşı dava dilekçesinde özetle; davacının mezkur sözleşme kapsamında yükümlülüklerini tamamlamadığını, yaptığı diğer işlerin de eksik ve ayıplı olduğunu, tamiratı mümkün olmayan işler ve geç kalmış teslimat nedeni ile zararın doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için gerekli 456.913,45-TL + KDV, 10.000,00-TL gecikme cezası, 10.000,00-TL zarar bedeli, 10.000,00-TL mahrum kalınan kar bedeli olmak üzere toplam 486.913,45-TL'nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. SAYILI 27/09/2017 tarihli birleştirme kararı ile mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/06/2015 tarihinde "... Tic. A.ş. Üretim Ve Yönetim Binası İnşaat Yapım Sözleşmesi" ve 08/12/2016 tarihli ek protokol akdedildiğini, müvekkilinin yüklenici olarak anılan sözleşme ve protokole konu tüm işleri bitirdiğini, 09/03/2017 tarihli geçici kabul işlemlerinin yapılıp davalıya teslim edildiğini ancak müvekkilinin işin yapımından kaynaklanan alacaklarının davalı tarafından öd...