Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkilerden kaynaklı borçlara teminat olarak, müvekkilinin maliki bulunduğu; Küçükçekmece ..... mahalle mevkiindeki ........ pafta ........ parsel sayılı, arsada 80/800 hisseye tekabül eden 7 nolu mesken ile aynı mevkide ...... pafta ......... parsel sayılı arsada 100/800 hisseye tekabül eden 6 nolu mesken ve aynı taşınmazda 110/800 hisseye isabet eden 9 nolu meskenler üzerinde, Küçükçekmece ........ Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 07.06.2001 tarih ....... yevmiye nolu resmi senedi ile davalı ......... Tekstil lehine olmak üzere 27.5.2001 tarihli Mersin yüklemeli ...... nolu ve ........ nolu konşimento ile yüklemesi yapılan iki konteyner malın karşılığı olan toplam 28 ton 283 kg...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/957 Esas KARAR NO : 2021/977
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkilerden kaynaklı borçlara teminat olarak, müvekkilinin maliki bulunduğu; Küçükçekmece ..... mahalle mevkiindeki ........ pafta ........ parsel sayılı, arsada 80/800 hisseye tekabül eden 7 nolu mesken ile aynı mevkide ...... pafta ......... parsel sayılı arsada 100/800 hisseye tekabül eden 6 nolu mesken ve aynı taşınmazda 110/800 hisseye isabet eden 9 nolu meskenler üzerinde, Küçükçekmece ........ Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 07.06.2001 tarih ....... yevmiye nolu resmi senedi ile davalı ......... Tekstil lehine olmak üzere 27.5.2001 tarihli Mersin yüklemeli ...... nolu ve ........ nolu konşimento ile yüklemesi yapılan iki konteyner malın karşılığı olan toplam 28 ton 283 kg kumaş türü malın bedelinin teminatına karşılık teşkil etmek üzere birinci derecede 30 gün süre ile 80.000 TL karşılığı ......... Tekstil AŞ lehine üst sınır ipoteği tesis edildiğini, davalı şirketin, bu ipoteklerin paraya çevrilmesi için Kahramanmaraş ........ İcra Müdürlüğünün ......... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin iptali talepli dava açıldığını ve takibin iptaline karar verildiğini, ancak takibin iptali davası devam ederken, icra dosyasında ipotekli taşınmazların satışının yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcunu ödemiş olmasına rağmen davalı şirketin ipoteğinin devam ettiğini, müvekkili davacının davalı şirketle olan ticari ilişkisinden kaynaklı teminatının üst sınır ipoteği olduğu ve ipoteğin 80.000-TL bedel ile sınırlandırılmış olduğunun sabit olduğunu belirterek, müvekkiline ait İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ........ Bölge, ....., ....... pafta, ........ parsel, 80/800 arsa paylı, 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki haksız ve konusuz kalan ipoteğin fekkine, müvekkilinin borcundan fazlaca alınmış olan 24.513,66-TLnin ödeme gününden itibaren işlemiş olan faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin fazladan tahsilat yapmadığını, müvekkil şirketin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takipte fazladan tahsilat yapmadığını, davacının fazla tahsilat yapıldığı iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu, ipoteğin terkini talebine ilişkin olarak ise davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki ve istirdat istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ti...