Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; sermaye artırımında başvurulmak üzere ve duran malvarlıkları olan iş bu markaların değerlemesinin yapılmasının şirketin aktifleri yönünden önemli bir yeri olacağı söz konusu markaların değerlemesinin yapılmasının müvekkili şirket açısından önemi ve sağlayacağı hukuki menfaatin çok olduğu bilirkişi marifetiyle müvekkilinin tescilli markalarının değerlemesinin yapılmasını müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağın beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, duran malvarlığı olan markaların değerlerinin tespiti istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde, emsal Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2014/10960 esas 2014/13732 karar sayılı emsal...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/856 Esas KARAR NO : 2021/910
DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; sermaye artırımında başvurulmak üzere ve duran malvarlıkları olan iş bu markaların değerlemesinin yapılmasının şirketin aktifleri yönünden önemli bir yeri olacağı söz konusu markaların değerlemesinin yapılmasının müvekkili şirket açısından önemi ve sağlayacağı hukuki menfaatin çok olduğu bilirkişi marifetiyle müvekkilinin tescilli markalarının değerlemesinin yapılmasını müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağın beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, duran malvarlığı olan markaların değerlerinin tespiti istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde, emsal Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2014/10960 esas 2014/13732 karar sayılı emsal kararı da dikkate alınarak uyuşmazlığın çözülmesinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun uygulaması gerektiği, bu kanunda görevli mahkemenin 156. Maddede düzenlendiği, bu düzenleme uyarınca Fikri ve SInai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, görevin dava şartı olup davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği, iş bu davada görevli mahkemenin Bakırköy Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu değerlendirilerek davanın görevsizlik nedneiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ FİKRİ SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine. 4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına. 5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına. Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 21/10/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır