Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden bir olduğunu, hem Türkiye'de hem de birçok ülkede adını duyurduğunu, müvekkili şirketin grup şirketlerinde olan ... ...'nin 1998 yılından bu yana ... ve ... başta olmak üzere pek çok ülkede ... esas unsurlu markaları ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, 2014 yılında Türkiye pazarına da girmek istediğini, ancak davalının ... tescil numaralı ... ibareli markası ile müvekkilinin marka başvurusuna itiraz ederek başvurunun tescil edilmesini engellediğini, müvekkili şirketin 2017 yılında ... markasının tescil edildiğini, bu marka için başvuru sonrası davalının itiraz ettiğini davalıya karşı bu kez kullanım definin ileri sürüldüğü ve davalının kullanımını...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/7 KARAR NO:2020/82 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/01/2019 KARAR TARİHİ:05/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden bir olduğunu, hem Türkiye'de hem de birçok ülkede adını duyurduğunu, müvekkili şirketin grup şirketlerinde olan ... ...'nin 1998 yılından bu yana ... ve ... başta olmak üzere pek çok ülkede ... esas unsurlu markaları ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, 2014 yılında Türkiye pazarına da girmek istediğini, ancak davalının ... tescil numaralı ... ibareli markası ile müvekkilinin marka başvurusuna itiraz ederek başvurunun tescil edilmesini engellediğini, müvekkili şirketin 2017 yılında ... markasının tescil edildiğini, bu marka için başvuru sonrası davalının itiraz ettiğini davalıya karşı bu kez kullanım definin ileri sürüldüğü ve davalının kullanımını ispatlayamaması neticesinde marka başvurularının kabul edildiğini, davalı tarafın markasının tescilli olduğu 05, 29, 30 ve 32. sınıflarda kullanmadığını belirterek, davalı markasının üçüncü kişilere devrinin ihtiyati tedbiren önlenmesine ve davalı markasının tescilli olduğu tüm emtialar yönünden iptaline ve sicilden terkinine, iptal kararının 25.04.2012 tarihinden etkili olamsına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafından herhangi bir cevap sunulmadığı, delil de bildirilmediği anlaşılmıştır. Davalı vekilince ön inceleme duruşmasında markanın yurt dışında kullanıldığına dair sözleşme bulunduğu iddia edilmiş ise de dosyaya bir delil sunulmamıştır. GEREKÇE 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m. 9/1'e göre tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Markanın kullanıldığını ispat yükü marka sahibindedir. Çünkü bir vakıanın gerçekleştiğini iddia eden ispat etmelidir, gerçekleşmediğinin yani olumsuz durumun ispatı beklenmez. Olayda davalı marka sahibi davaya cevap vermemiş, markayı kullandığına dair delil sunmamıştır. Markanın sicile tescil edildiği tarih 15/04/2005 tarihidir. Bu bakımdan sicile tescilden itibaren 5 yıllık süre dolmuştur. Tüm bu sebeplerle Türkiye'de ciddi biçimde kullanıldığı kanıtlanamayan markanın iptaline, iptal kararının geriye yürümesi talebinin ise davacının marka başvurusuna itiraz edilmesi ve bunun üzerine kullanım def'inin ileri sürülmesinden beş yıl önceden başlayarak etkili olmasının kabul edilebilir ve gerçeklerle bağdaşan bir talep olduğu kanaatiyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜNE, Davalı ...