Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğü'nün işletmekte olduğu havalimanlarında teknik işletim destek hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığını, İzmir Adnan Menderes Havalimanının teknik hizmetlerinin 01/06/2005-31/12/2012 döneminde davalılar tarafından yürütüldüğünü, davalılar çalışanı ... tarafından açılan davada mahkeme tarafından kıdem tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin ücret alacaklarının varlığına hükmedildiğini ve kararın kesinleşmesi üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 43.318,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... .... ......
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/30 Esas - 2021/206 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/30 Esas KARAR NO : 2021/206
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğü'nün işletmekte olduğu havalimanlarında teknik işletim destek hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığını, İzmir Adnan Menderes Havalimanının teknik hizmetlerinin 01/06/2005-31/12/2012 döneminde davalılar tarafından yürütüldüğünü, davalılar çalışanı ... tarafından açılan davada mahkeme tarafından kıdem tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin ücret alacaklarının varlığına hükmedildiğini ve kararın kesinleşmesi üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 43.318,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... .... ... İnş. Hay. Ür. Nak. Gıd. Mad. Day. Tük. Zirai ve ... Ür. Mad. Tem. Öz. Güv. Taş. Taah. İth. İhr. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten ne kadar alacağının bulunduğunu açık ve net olarak talep etmediğini, usulüne uygun dava açılmadığından bu yönden davanın reddini talep ettiklerini, davanın yetkili yerde açılmadığını, çünkü müvekkilinin ikametgahının Dalaman olduğunu, dava dışı işçi, davacının emir ve talimatlarına göre hareket ettiğinden onun işçisi olduğunu, müvekkilinin diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davalılar temerrüde düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz istenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle açılan haksız ve yersiz davanın hem usulden hem de esastan reddedilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Müh. Eln. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, iş bu sürenin dolduğunu ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ihale makamı ile teknik işi dava dışı ... Medikal Tem. Elk. Sasın Nak. Tek. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte müvekkili şirketinin iş ortaklığı şeklinde yaptıklarından, iş ortaklığındaki ortaklık oranının ise %70 olduğundan bu oran üzerinden sorumluluğun bulunabileceğini, ihale dokümanlarında yer alan yaklaşık maliyet hesabında maaş, sigorta, giyim yardımı, yemek bedeli, yol ücreti yükleniciye ait olduğu, bu kalemler dışında yüklenicinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, 4734 sayılı Kanunun 7 ve 4.maddelerine göre, ihale dokümanına aykırı sözleşme yapılamayacağı, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. ... Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı kararı incelendiğinde, davacı ... tarafından davalıla...