Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; dava konusu 25.08.2017 tarihli, 30.07.2018 vade tarihli, 5.000-TL bedelli, borçlusu ... olan senedin borçlusunun aynı vade tarihli ve aynı bedelli başka bir senedi de olduğundan, ödenmemiş olmasına rağmen, sehven, senet borçlusuna teslim edildiğini, ödenmemiş senedin iadesi için sente borçlusu ile görüşüldüğünde, senedi imha ettiğini belirttiğini, müvekkilince tahsile alınan senedin sehven bedeli ödenmeden zayi olduğunu ayrıca İstanbul Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu beyanla, dava konusu kayıp senetle ilgili olarak ödeme sayağı kararı verilmesine, ilgili kararın senet borçlusuna tebliğini, ilanların yapılması sonrasında, dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/71 Esas KARAR NO : 2019/204 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 13/02/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; dava konusu 25.08.2017 tarihli, 30.07.2018 vade tarihli, 5.000-TL bedelli, borçlusu ... olan senedin borçlusunun aynı vade tarihli ve aynı bedelli başka bir senedi de olduğundan, ödenmemiş olmasına rağmen, sehven, senet borçlusuna teslim edildiğini, ödenmemiş senedin iadesi için sente borçlusu ile görüşüldüğünde, senedi imha ettiğini belirttiğini, müvekkilince tahsile alınan senedin sehven bedeli ödenmeden zayi olduğunu ayrıca İstanbul Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu beyanla, dava konusu kayıp senetle ilgili olarak ödeme sayağı kararı verilmesine, ilgili kararın senet borçlusuna tebliğini, ilanların yapılması sonrasında, dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi içeriğine göre istem, ödeme yasağı verilmesi, kaybolan kıymetli evrakın iptali istemine dairdir. Anılan dava 6100 sayılı Yasanın 382/2-e6 maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerinden olmakla, aynı Yasanın 385/1.maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olup ayrıca 103/1-d ve ğ maddeleri gereğince adli tatilde görülebilecek işlerdendir. Yasanın 320.maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olan işlerde mahkeme mümkün olması halinde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir. Bu husus madde gerekçesinde de "dilekçeler ve dosyada yer alan deliller yeterli görülüyorsa ayrıca ön incemele yapmadan ve duruşma açmadan karar verilebilir" denilerek belirtilmiştir. Diğer yandan, Hukuk Muhakemeleri Yasasanın 114.maddesinde dava şartları sayılmış olup 115.madde gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığnı davanın her aşamasında kendilğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. 6102 sayılı Yasanın 651.maddesi gereğince kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Yasanın 757 ve devam maddeleri gereğince de iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebili...