Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında 14.01.2016 tarihinde 36 ay süre ile 21 şoförlü hizmet aracı kiralama işine ilişkin sözleşme imzalandığını, tekliflerin sunulduğu 25.11.2015 tarihinde asgari ücret brüt 1.273,50 TL., net 1.000,54 TL iken, taraflarca sunulan teklif doğrultusunda imzalanan sözleşmenin yürürlüğe girmesiyle birlikte brüt 1.647,00 TL, net 1.300,99 TLye çıktığını, bu yüksek artış nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmenin ifasında aşırı güçlüğe düştüğünü ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1732 - 2023/1996 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1732 KARAR NO : 2023/1996
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/42 E.-2019/418 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında 14.01.2016 tarihinde 36 ay süre ile 21 şoförlü hizmet aracı kiralama işine ilişkin sözleşme imzalandığını, tekliflerin sunulduğu 25.11.2015 tarihinde asgari ücret brüt 1.273,50 TL., net 1.000,54 TL iken, taraflarca sunulan teklif doğrultusunda imzalanan sözleşmenin yürürlüğe girmesiyle birlikte brüt 1.647,00 TL, net 1.300,99 TLye çıktığını, bu yüksek artış nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmenin ifasında aşırı güçlüğe düştüğünü ve ciddi ekonomik sorunlarla karşı karşıya kaldığını, sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasına ilişkin taleplerinin davalı tarafça reddedildiğini, oysa başka işlerinde bu şekilde öngörülemeyen asgari ücret artışına ilişkin fiyat farkı vermeyi kabul edip sözleşmeyi yeni koşullara uyarladığını, asgari ücretteki fahiş artışın müvekkilince bilinebilir ve öngörülebilir olmadığını, müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerle ortaya çıkan bu olağanüstü değişimin edimler arasındaki dengeyi alt üst ettiğini ileri sürerek, davalı Kurum ile müvekkili şirket arasındaki muarazanın giderilmesine, sözleşme bedelinin 18.02.2016 tarihinden iş bitim tarihine kadar ortaya çıkan farkın eklenmesi suretiyle yeni koşullara uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı şirketin 25.11.2015 tarihinde yapılan ihaleye katılarak en uygun teklifi vermesiyle davacı ile aralarında 14.01.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının 2016 yılı asgari ücret artış oranının mücbir sebep olarak kabul edilmesi ve bu oranın kendilerine yansıtılması taleplerinin müvekkili İdarece uygun bulunmayarak reddedildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte asgari ücretin 31.12.2015 tarih ve 29579 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, sözleşme imzalanırken davacının asgari ücretin ne kadar olduğunu bildiğini, bu durumun mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, sözleşmenin 14.2 ve 14.3 maddelerinde fiyat farkı hesaplanamayacağı, sözleşmedeki fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde değişiklik yapılamayacağı...